Перед Арчером, Мишелем и КЛЕВЕНДЖЕРОМ, окружными судьями.
Клевенджер, окружной судья.
Астрал корпорации («Астрал») отсудил Пол В. Меткалф дБА Континентальной Восточной Литейный («Меткалф») в окружной суд США по Южному округу штата Огайо (восточное отделение), утверждая, товарного знака и нарушение патентных прав и вводящей в заблуждение торговой практикой. После судебного разбирательства в суде был вынесен приговор Меткалфу. Астрал обжалует приговор. Мы утверждаем-частично, освобождаем-частично и заключаем-частично.
Астрал и Меткалф занимаются изготовлением наконечников для галстуков. Стяжной наконечник — это отливка, используемая для закрепления водопроводных труб в локтевом суставе для создания уплотнения под давлением.
Астрал утверждал, что Меткалф нарушил свою зарегистрированную торговую марку DUC LUGS, кратко использовав эту марку в литературе по продажам. Астрал также утверждал, что право общего права в термине S-14 и что использование Меткафом этого термина на его галстуках нарушает это право. Астрал далее утверждал, что Меткалф занимался обманчивой торговой практикой в нарушение Федеральных законов и законов штата. Наконец, Астрал обвинил Меткалфа в нарушении патента США № 4602 810 («патент Бэбба»). У нас есть юрисдикция для рассмотрения этого дела в соответствии с 28 U. S. C. § 1295 (а) (1), поскольку юрисдикция окружного суда частично основывалась на его исключительной юрисдикции в соответствии со статьей 1338 (а).
Рассматривая фактические выводы районного суда, этот суд применяет явно ошибочное правило. Хейзиг В. Соединенные Штаты, 719 F. 2d 1153, 1158 (Fed. Cir. 1983). Рассматривая правовые заключения окружного суда, мы применяем обычное апелляционное правило о том, что такие выводы не будут отменены, если они не являются неправильными с точки зрения закона. Удостоверение.
Мы применяем закон регионального округа, в котором заседает окружной суд, при рассмотрении вопросов, не являющихся уникальными для патентного законодательства. Atari, Inc. V. JS & A Group, Inc., 747 F. 2d 1422, 1438-40, 223 USPQ 1074, 1086-87 (Fed. Cir. 1984) (in banc). Поэтому мы следуем закону Шестого округа, когда рассматриваем часть этого дела о нарушении прав на товарные знаки. Увидеть Bandag, Инк. автошины магазины В. ООО Bolser, Инк, 750 F. в форматах 2D 903, 909, 223 USPQ 982, 986 (Фед. ЦМР. 1984). Хотя мы не были проинформированы, мы предполагаем, что закон штата Огайо применим к заявлению Астрала о праве общего права в термине S-14, поскольку это дело рассматривалось в Огайо, и Астрал инкорпорирован в этом штате.
Шестой контур рассматривает вопрос о том, существует ли вероятность путаницы, как смешанный вопрос факта и закона. Wynn Oil Co. V. Thomas, 839 F. 2d 1183, 1186, 5 USPQ2d 1944, 1946 (6-й Cir. 1988). Факторы, влияющие на вероятность путаницы, изложены в книге Frisch’s Restaurants V. Elby’s Big Boy, Inc., 670 F. 2d 642, 648, 214 USPQ 15, 19-20 (6th Cir.), cert. отказано 459 США 916 (1982). Шестой округ рассматривает как фактические выводы окружного суда, подтверждающие факторы Фриша, но представляют ли эти выводы вероятность путаницы, является юридическим вопросом. Wynn Oil Co., 839 F.2d в 1186. Хотя фактические выводы окружного суда, касающиеся этих факторов, не являются явно ошибочными, его вывод об отсутствии вероятности путаницы неверен с юридической точки зрения.
Обнаружив, что Меткалф использовал зарегистрированную торговую марку Astral DUC LUGS в своей литературе по продажам в течение примерно двух месяцев в 1985 году, окружной суд рассмотрел факторы Фриша, которые заключаются в следующем:
1. Сила знака истца;
2. родство товара;
3. сходство знаков;
4. доказательства фактической путаницы;
5. используемые маркетинговые каналы;
6. вероятная степень заботы покупателя;
7. намерение ответчика при выборе знака;
8. вероятность расширения продуктовых линеек.
Рестораны Фриша, 670 F. 2d в 648.
Меткалф не стал оспаривать силу знака герцога луга. Окружной суд установил, что стороны продавали одинаковые товары и что марки были идентичны. Имелись свидетельства трех случаев действительной путаницы. Окружной суд установил, что стороны использовали схожие маркетинговые каналы и что забота о покупателях была относительно низкой. Хотя окружной суд отметил, что Меткалф штамповал свои ушки CONTINENTAL, а не DUC LUGS, этот вывод не является поучительным относительно намерения Меткалфа выбрать знак DUC LUGS для краткого использования в своей литературе по продажам. Окружной суд пришел к выводу, что стороны не утверждали, что их рынки будут расширяться таким образом, чтобы увеличить вероятность путаницы. Этот пункт, хотя и доказывает возможность путаницы в будущем, не подрывает доказательств вероятности путаницы в течение рассматриваемого двухмесячного периода времени. Короче говоря, только последний из восьми факторов Фриша дает какую-либо поддержку для вывода о том, что вероятность путаницы отсутствовала. Окружной суд также установил, что астрал отправил письмо своим клиентам после того, как начались нарушения, сообщив им, что рекламируемый меткафом наконечник не был астральным продуктом, но что связь была недостаточной, чтобы преодолеть возможность путаницы за пределами собственных клиентов Астрала или устранить предыдущую путаницу.
Окружной суд пришел к выводу, что доказательства, «рассмотренные в их совокупности, дают мало или вообще не дают оснований для вывода о вероятности путаницы.» Фактически, восемь факторов Фриша подтверждают вывод о том, что путаница была вероятной. Хотя мы признаем, что установленные факторы являются просто руководством для оказания помощи окружному суду в вынесении его юридического определения о вероятности путаницы, мы приходим к выводу, что при конкретных фактических обстоятельствах данного дела заключение окружного суда является неправильным с точки зрения права.
Однако, поскольку окружной суд указал разумное альтернативное основание для отказа в астральной помощи по иску о нарушении прав на товарный знак, ошибочный вывод об отсутствии вероятности путаницы был безвреден в отношении этого иска. «Астрал» не показал, что он получил какие-либо повреждения в результате краткого использования Меткалфом метки Дюка. Таким образом, окружной суд пришел к выводу, что даже если Астрал продемонстрировал вероятность путаницы, неспособность Астрала доказать какой-либо фактический ущерб или причинную связь исключала восстановление. Окружной суд должным образом отказал Astral recovery в нарушении его прав на товарный знак в соответствии с 15 U. S. C. § 1117. Поскольку запись не свидетельствует о том, что астрал подал ходатайство о предоставлении постоянного судебного запрета, как это требовалось в соответствии с правилом 7(b) (1) Федеральных правил гражданского судопроизводства, мы не можем утверждать, что окружной суд допустил ошибку, не предоставив судебный запрет в соответствии с 15 U. S. C. § 1116(a). См. 5 Wright & Miller, Federal Practice and Procedure SEC. 1190 at 33-38 (1990).
Окружной суд оценил конкретные обстоятельства, связанные с использованием Астралом термина S-14, чтобы сделать вывод, что этот термин был просто каталожным номером и, следовательно, не подлежал охране товарного знака общего права. В штате Огайо товарный знак общего права приобретается тем, кто фактически принимает и использует знак в связи со своим бизнесом. Younker В. общенационального взаимного Инк. Так., 175 ул. Огайо 1, 191 н. Е. 2D 145, 137 USPQ 901, (Огайо, 1963). Окружной суд обосновал это тем, что, в то время как маркировка DUC LUGS появилась крупным жирным шрифтом в рекламных брошюрах Astral, термин S-14 появился мелким шрифтом как «рис. S-14» и был напечатан на упаковочных коробках как «запас № S-14. » Мы не находим обратимых ошибок в выводе окружного суда о том, что «астрал» никогда фактически не принимал и не использовал S-14 в качестве товарного знака и, следовательно, не приобрел права общего права на этот термин.
Астрал обвинил Меткалфа в ложном обозначении происхождения и недобросовестной конкуренции в соответствии с разделом 43 (а) Закона Ланхэма, 15 U. S. C. § 1125(а) и в соответствии с главой 4165 пересмотренного кодекса штата Огайо. Статуты по существу аналогичны, и анализ, подходящий для определения ответственности в соответствии со статьей 43(а) Закона Ланхэма, также подходит для определения ответственности в соответствии со статутом штата Огайо. Worthington Foods Inc. V. Kellogg Co., 732 F. Supp. 1417, 1431, 14 USPQ2d 1577, 1586 (S. D. Ohio 1990).
Для того, чтобы одержать победу в соответствии с любым статутом, Астрал должен был доказать вероятность путаницы. Квик-сайта корп. четкое представление МФГ. Ко. Inc. установите 758 Ф. 2Д 167, 178, 225 USPQ 805, 813 (6го CIR. 1985) (статья 43(а)); Анхойзер-Буш Инк. В. флористы задницу ‘ с. ш., 603 Ф. супп. 35, 38-39, 224 USPQ 493, 496 (н. д. Огайо 1984) (глава 4165). Отказывая астралу в удовлетворении требований федеральной и государственной торговой практики, окружной суд основывался исключительно на своем ошибочном заключении о том, что астрал не продемонстрировал никакой вероятности путаницы в результате деятельности Меткалфа. Районный суд не сформулировал альтернативного основания для отказа в этих требованиях, как это было сделано в отношении иска о нарушении прав на товарный знак. Как указывалось выше, заключение окружного суда об отсутствии вероятности путаницы было неверным с юридической точки зрения. Таким образом, мы освобождаем эту часть решения, отрицающую федеральные и государственные претензии торговой практики Astral, и заключаем под стражу для оценки того, были ли доказаны убытки в отношении этих требований.
Окружной суд пришел к выводу, что, хотя Меткалф не доказал недействительность патента Бэбба, наконечники галстуков Меткалфа не нарушали патент ни в буквальном смысле, ни в соответствии с доктриной эквивалентов.
В п. 1 патента Бэбба говорится, в частности, о теле, «имеющем толщину около 1,27 см». Астрал утверждал, что использование слова» о » в формуле изобретения вводит ушки Меткалфа в его буквальный объем. Окружной суд не согласился, отметив, что обращение к слову «о» не преодолело точной конструкции, требуемой использованием патентообладателем цифры, взятой до двух знаков после запятой. После рассмотрения претензий и уточнения патента Бэбба мы соглашаемся с районным судом.
Астрал утверждает нарушение в соответствии с доктриной эквивалентов, но, не сумев определить, каковы функции, средства и результат, характерные для изобретения Бэбба, делает только конклюзорные утверждения относительно субстанциальной идентичности ушек Меткалфа. Мы находим, что окружной суд не ошибся, придя к выводу, что астрал не справился со своим бременем доказывания нарушения в соответствии с доктриной эквивалентов. Таким образом, вывод окружного суда об отсутствии нарушений в соответствии с доктриной эквивалентов не является явно ошибочным.
Мы подтверждаем, что часть решения Окружного суда отрицает Astral relief за нарушение его зарегистрированного товарного знака DUC LUGS, отказывая Astral в праве общего права в термине S-14 и отказывая Astral в иске о нарушении патента. Мы освобождаем эту часть решения Окружного суда, отказывающего астралу в удовлетворении требований федеральной и государственной торговой практики, и отправляем его на повторное рассмотрение в свете этого заключения.
https://law.justia.com/cases/federal/appellate-courts/F2/918/185/24514/
Загрузка...
