Мы живем в мире, одержимом предсказаниями. В работе, игре и во всем, что между ними, мы постоянно пытаемся угадать, что произойдет и когда.
Это стало игрой-игрой без проигравших. Те, кто делает «правильные» звонки, усиливают свой предполагаемый блеск и повышают ценность своих личных брендов. А те, кто ошибается, молчат, надеясь, что в следующий раз окажутся правы.
Но кто мы такие, чтобы судить? Никто из нас не застрахован от этого ритуала. Это часть того, что делает нас людьми и возвышает над другими видами. Само наше выживание зависит от успешного предсказания. Если я выйду из автобуса, это убьет меня. Питьевая вода сохранит мне жизнь. Это простые краткосрочные прогнозы, которые обеспечивают нам безопасность и благополучие. Мы умеем их делать. Но мы удивительно плохо умеем прогнозировать в долгосрочной перспективе. Для доказательства этого смотрите не дальше, чем на погоду
Бабочки и грозы.
По данным Национального управления океанических и атмосферных исследований США, 7-дневный прогноз может точно предсказать погоду примерно в 80% случаев, а 5-дневный прогноз делает все правильно в 90% случаев. Однако 10-дневный (или более длительный) прогноз верен только в 50% случаев. Это интуитивно верно – любой, кто когда-либо организовывал свадьбу или заказывал пляжный отдых, знает ощущение того, что долгосрочный прогноз погоды медленно сходится с преобладающими условиями (как правило, дождь, если, как и мы, вы проводите много времени в Великобритании). С таким же успехом вы можете бросить монетку.
С невероятными объемами данных и вычислительной мощью в нашем распоряжении, почему мы не можем предсказать погоду за несколько дней? Просто атмосфера в мире слишком хаотична,чтобы успешно моделировать ее. Мы не можем избежать неопровержимого закона природы, который означает, что незначительные изменения оказывают огромное влияние на развитие динамической системы. Этот «эффект бабочки» был прекрасно придуман математиком и метеорологом Эдвардом Лоренцем в 1972 году, и на самом деле это означает, что одна модель, запущенная в разных случаях с очень тонкими различиями в базовых условиях, будет выплевывать совершенно разные прогнозы.
Здесь мы подходим к корню проблемы прогнозирования в целом. У нас есть проблема измерения. Небольшие несовершенства могут спровоцировать массовые изменения в результатах. Они усиливаются тем больше, чем дальше мы пытаемся предсказать. Действительно, исследователи, изучающие теоретический предел точности прогноза погоды, считают, что мы никогда не сможем предсказать грозу более чем на пару часов вперед. Это невозможно.
Эффект бабочки актуален не только для метеорологов и свадебных планировщиков. Это также поучительный способ думать о рынках. Точно так же, как совершенное прогнозирование погоды опирается на совершенное знание атмосферы и совершенные модели, так же и прогнозирование цен на активы. Но мир не идеален, и рынки, конечно, не идеальны. Таким образом, мы застряли с очень краткосрочными прогнозами, которые относительно точны, и долгосрочными прогнозами, какими бы хорошо исследованными они ни были, которые являются не более чем спекуляциями. Как однажды заметил один мудрый человек,»экономист-это эксперт, который завтра узнает, почему то, что он предсказал вчера, не произошло сегодня».
Таблетки, верховая езда и Кларет.
Трудности, с которыми сталкиваются футурологи, гораздо глубже, чем качество имеющихся в их распоряжении данных и моделей. Чтобы понять скользкую природу предсказания, мы должны оглянуться назад, в 1734 год, когда 23-летний парень боролся с самым тяжелым периодом своей жизни.
Шотландский философ-ренегат Дэвид Юм отчаянно пытался разобраться в своих подрывных мыслях о природе мышления и жизни, но он был окутан тревогой и депрессией. Врач прописал ему» антигистерические таблетки», верховую езду и Кларет. Эта смертельно звучащая смесь, должно быть, сделала свое дело, потому что Юм придумал одну из величайших книг в истории философии – Трактат о человеческой природе.
Размышления Юма о проблеме индукции имеют последствия для приверженности инвесторов культу предсказания. Он утверждает, что мы склонны полагаться на прошлые результаты, чтобы предсказать их будущие переживания, даже если нет никаких доказательств того, что прошлые и будущие события коррелируют. Этот индуктивный процесс может работать большую часть времени, но Юм утверждает, что он не имеет рационального обоснования и поэтому не должен полагаться на него. Он иллюстрирует этот момент на примере шестигранного кубика. Если матрица прокатывается три раза и первые два валка дают пять, индукция должна убедить нас, что третий валок даст еще пять. Но есть только один шанс из шести, что это произойдет. Предыдущие два броска не оказывают законного влияния на исход третьего броска. Юм продолжает утверждать, что» предположение «и» обычай » являются причинами, по которым люди полагаются на прошлое, когда смотрят в будущее, и что они несовместимы с логикой и рациональностью.
Другими словами, «прошлая производительность не является показателем будущих результатов » -это не просто вырезанная и вставленная строка из PPM-это на самом деле правда.
Серьезное дело.
Хьюм скептически относился к нашей способности предсказывать будущее. Столетия спустя Нассим Николас Талеб много писал на эту тему в контексте рынков. Он ввел термин «черный лебедь» для описания влиятельных событий, которые маловероятны на основе информации и статистики, но ретроспективно предсказуемы. Многие люди предполагают, что коронавирус попадает в эту категорию, но была ли глобальная пандемия действительно маловероятной, учитывая уровень взаимосвязанности в нашем мире и отсутствие инвестиций в общественное здравоохранение во всем мире? Талеб утверждает, что люди хорошо умеют обобщать в некоторых областях, но не в других, включая рынки.
Люди, возможно, плохо предсказывают будущее, но, похоже, некоторые из них лучше других. Психолог Филип Тетлок посвятил свою карьеру психологии предсказания. Его книга Superforecasting: The Art and Science of Prediction (написанная с помощью журналиста Дэна Гарднера) рассказывает историю проекта Good Judgment, в рамках которого Тетлок набрал более 20 000 человек, чтобы сделать 500 прогнозов по вопросам, начиная от вероятности политических протестов в России и заканчивая траекторией индекса Nikkei.
Это было серьезное предприятие, спонсируемое Iarpa, исследовательским и инновационным подразделением разведывательного сообщества США. Тетлок доказал, что некоторые люди лучше предсказывают, чем другие, но он не остановился на этом – он распаковал то, что они делали по-другому для всех остальных. Тетлок заметил, что» суперфоркастеры » в названии книги были аналитическими и числовыми, но также интеллектуально скромными и самокритичными. Они не были идеологическими. На самом деле они быстро меняли свое мнение в ответ на новые данные и были восприимчивы к различным перспективам.
Здесь есть сверхъестественная связь с мышлением Юма. Его революционная наука о разуме, основанная на научных экспериментах и наблюдениях, привела его к выводу, что нет души, нет » я » и нет способа узнать наверняка, что мы правы в чем-либо:
«Когда я наиболее глубоко вхожу в то, что я называю собой, я всегда натыкаюсь на какое-то особое восприятие-тепла или холода, света или тени, любви или ненависти, боли или удовольствия. Я никогда не могу поймать себя в любое время без восприятия и никогда не могу наблюдать ничего, кроме восприятия».
Это сильная штука. Юм говорит, что когда мы тщательно исследуем все, что, как нам кажется, мы знаем, основы нашего мира рушатся. Это не значит, что мы должны перестать жить своей жизнью, заниматься повседневными делами и пытаться делать деньги на рынках. Совсем наоборот. Если метафизическое не имеет значения, если объективная реальность должна ускользать от нас, мы должны научиться жить своей жизнью и ценить мир таким, какой он есть. И, отказавшись от идеи, что мы уникальны, одарены, обречены на славу, мы можем просто стать достаточно смиренными, чтобы слушать других, учиться у них и вырасти во что-то гораздо более могущественное.
Путь менее пройденный.
Тщетность предсказания имеет важные последствия для инвесторов. И все же мы не можем избавиться от культовой фигуры суперзвезды-запасника, противоположного гения, который может пойти на CNBC и рассказать миру, почему это неправильно, а он прав. Этот подход эффективен при перемещении продукта и привлечении активов, и он не исчезнет в ближайшее время. Действительно, социальные сети создали новую породу высокомерных Хвастунов и хвастунов. Но истина заключается в том, что инвесторы редко преуспевают, делая большие противоположные вызовы – они преуспевают, применяя строгую дисциплину в своих сделках. Это не заголовок-хватая вещи. Он не продает паи фондов. Но мы страстно верим, что это правда.
Как и участники исследования Тетлока, нам легко быть скромными, потому что у нас есть много поводов для смирения. И нам трудно быть идеологами, потому что мир так сложен и тонок. Оказывается, менее пройденный путь еще даже не является путем-путь еще предстоит расчистить. Это скорее способ смотреть и, надеюсь, видеть. Признавая тщетность предсказания будущего, мы больше не ослеплены собственным высокомерием – мы открыты для поиска новых возможностей.
Может быть, вместо того, чтобы пытаться предсказать будущее, мы должны попытаться представить себе множество путей, которые ведут нас туда? Или, мы могли бы пойти на один шаг дальше и сделать так, как предложил великий компьютер Пионер Алан Кей, который считал, что «лучший способ предсказать будущее-это изобрести его».Мы находимся в уникальном положении, с нашим бизнесом, который позволит нам создать наше собственное будущее и сыграть свою роль в создании будущего наших партнеров и клиентов. И за это, в эти трудные и непредсказуемые времена, мы благодарны.
https://threebody.capital/blog/2020/3/13/the-futility-of-trying-to-predict-the-future
Загрузка...
