(ФОТО: КАРИН ХИЛЬДЕБРАНД ЛАУ/SHUTTERSTOCK)
Есть эта глубоко трогательная часть в киноверсии «Рождественской песни» — хорошо, кукольной Рождественской песни—- где Эбенезер Скрудж переносится на неопределенное количество лет вперед во времени и садится на порог будущего Боба Крэтчита. Молчаливый призрак грядущего Рождества в капюшоне стоит у него за спиной, подталкивая его вперед длинным и страшным пальцем, безглазо наблюдая, как Скрудж неохотно растворяется в парадной двери семьи. В их доме Скрудж узнает, что крошка Тим умер. Затем, снова перенесенный вперед или вбок во времени, Скрудж окажется перед собственной могилой. Поэтому он поворачивается лицом к Призраку и умоляет.
— Это тени того, что будет, или только тени того, что может быть?» — спрашивает он. Затем он делает вид, что принял решение. «Жизнь можно исправить», — спорит он сам с собой, пытаясь договориться о собственной судьбе, перед безликим призраком, который не произносит ни слова.
Все ли уже у нас впереди или есть способ избежать худшего или, по крайней мере, отодвинуть его на очень долгое время? Можем ли мы (или кто-либо другой) заранее знать, что произойдет, и повлияет ли это на то, что мы делаем в настоящем, если мы это сделаем? Сколько у меня осталось рождественских праздников? Это тяжелые, невозможные вопросы для среднего 10-летнего зрителя—или даже 26-летнего.
Опрос Гэллапа в 2005 году показал, что 26% американцев ответили «да «на веру в»способность разума знать прошлое и предсказывать будущее».
Сегодня слово «экстрасенс» вызывает в воображении неоновые вывески в окнах пригородных домов, рекламные ролики с участием не совсем Ямайской Мисс Клео и печально известное телешоу «пересечение с Джоном Эдвардом». В культурном отношении экстрасенсы просто не имеют такого престижа, как, скажем, в эпоху Дельфийского оракула. (У французского провидца шестнадцатого века Нострадамуса есть что-то вроде фан-страницы, но это выглядит… ну, я думаю, это, вероятно, выглядит именно так, как вы ожидаете.)
Тем не менее, есть значительная часть страны, которая признает, по крайней мере, в частном разговоре по телефону, что они верят в экстрасенсорные способности в некотором качестве: опрос Гэллапа 2005 года показал, что 26 процентов американцев ответили «да» на веру в «способность ума знать прошлое и предсказывать будущее», а опрос CBS News 2009 года показал, что 57 процентов американцев сообщили, что верят в неспецифическое экстрасенсорное восприятие.
Но я думаю, что это, вероятно, выше. Я скептически отношусь к скептикам. Сколько еще из них пошли бы на гадание «в шутку » и держали бы предсказания в глубине своего сознания, по крайней мере, в качестве наброска, чтобы рассмотреть, каких потенциальных жизненных путей следует избегать? Я говорю, что не верю в экстрасенсов, не очень. Но я не пойду к ней, потому что, если я пойду, она скажет мне, что со мной когда-нибудь случится что-то плохое, и я никогда, никогда этого не забуду. (Та же история с привидениями. Так много людей настаивают, что они не верят и никогда не поверят, но сколько из них побежали бы кричать, если бы вы открыли их окна ночью и доносили слабый, жуткий детский смех в их спальни?) Сказать, что человек способен видеть будущее, — это чрезвычайно интригующее утверждение для вида, одержимого своей собственной смертностью. Конечно, мы должны знать, возможно ли это. Но как?
С точки зрения логики, научное тестирование экстрасенсорных способностей кажется в корне несостоятельной задачей; вы можете обратить внимание на то, что кто-то говорит о будущем, и посмотреть, прав ли он в конечном итоге, но как вы узнаете, что он знал?
Одно из самых известных академических исследований пси—феноменов—а их больше, чем вы думаете, — было проведено два года назад уважаемым социальным психологом и профессором Корнельского университета Дэрилом Дж. Бем утверждал, что его исследование под названием «Чувство будущего: экспериментальные доказательства аномальных ретроактивных влияний на познание и аффект», опубликованное в журнале «Личность и социальная психология», подтвердило существование пси с помощью девяти отдельных экспериментов, восемь из которых, как утверждалось, дали статистически значимые результаты.
Среди этих восьми выделялся один: 100 студентов Корнельского университета (50 мужчин и 50 женщин) сели перед компьютером и сказали, что их собираются проверить на экстрасенсорное восприятие. После нескольких вопросов им сказали, что на экранах появятся изображения двух занавесок, но только одна из них будет иметь изображение за ней. Участники должны были нажать на занавес, за которым, как они чувствовали, была картина. Перед началом работы студентов также предупредили, что некоторые фотографии будут «откровенно эротическими».
В ожидании начала эксперимента у студентов был трехминутный период релаксации, в течение которого они наблюдали «медленно движущуюся фотографию неба Хаббла.» После этого это была почти вся жесткая порнография. Вы должны надеяться, что они проверяли по одному человеку за раз, или что у студентов были свои комнаты—это слишком сбивает с толку, чтобы представить, что все это делается в массовом порядке. (Я не уверен, что эти странные маленькие детали вызывают у меня странную любовь или неприятную дрожь от 74-летнего Бема. Наверное, оба.)
По правде говоря, студентов проверяли не на способность «видеть» то, что уже есть, а то, что появится в будущем. Студенты догадывались, за какой занавеской находится картина, но пространство за обеими занавесками изначально было пустым. После того, как компьютер записал догадки, рандомизированный процесс выбрал и поместил картину за одну из штор (также выбранную случайным образом) через несколько секунд. Картина была показана студентам, которым затем дали несколько минут, чтобы» прийти в себя » перед следующим испытанием. Каждый студент просмотрел в общей сложности 36 фотографий. По логике Бема, эта методология позволяла ему оглядываться на догадки студентов и видеть, соответствуют ли они тому, что в конечном итоге произошло, со скоростью, превышающей случайность. Бем обнаружил, что студенты правильно определили будущие позиции эротических картинок со скоростью значительно (в статистических терминах, хотя, возможно, и не со здравым смыслом) выше, чем вероятность—53,1 процента. Возможно, некоторые из нас действительно могут сказать, когда мы собираемся увидеть что-то сексуальное. Есть менее полезные сверхспособности.
Неудивительно, что исследование Бема—и его заключительные утверждения о том, что он нашел статистически значимую поддержку пси-феноменам, — встретили значительное сопротивление и критику. Его методы вызвали дискуссию о достоинствах «статистической значимости» в исследованиях социальных наук, и возникли вопросы о полноте его методологии. Затем возникают теоретические затруднения, например, действительно ли это считается «предсказанием будущего», когда результат-просто рандомизированная картина, которая с таким же успехом могла бы быть чем-то другим. Это может быть технически точным, но это не особенно романтическое понимание того, что это могло бы означать, если бы среди нас были люди, которые знали, что произойдет с вами и со мной. (Несмотря на коллекцию картин Бема.)
Но трудно не потянуть за такого парня, как Бем, или, может быть, его поклонника, и надеяться, что кто-нибудь в конце концов найдет какое-нибудь доказательство пси-феномена. Что мы будем делать с этой информацией—сделаем ли мы себя лучше и чище, как Скрудж, или хуже, как съежившиеся отшельники,—это другой вопрос. И все же было бы неплохо узнать, можем ли мы это знать. И, если не по какой-то другой причине, я не могу представить себе другую тему исследования, о которой было бы более приятно сказать: «я же тебе говорил».
https://psmag.com/environment/the-science-of-psychics-57984
Загрузка...
