Огромное количество людей верят в ту или иную форму экстрасенсорного восприятия (ЭСВ) и утверждают, что видели доказательства этого из первых рук. Но разве они наивны и заблуждаются? И правильно ли игнорировать такие, казалось бы, нелепые утверждения? Или есть научные доказательства, подтверждающие эти предполагаемые опыты экстрасенсорики? Широкий круг исследований может показать, что такие утверждения не так нелепы, как мы, вероятно, ожидали.
Экстрасенсорное восприятие (экстрасенсорное восприятие) — термин, над которым часто насмехаются в психологии и более широкой науке: якобы «паранормальное» или сверхъестественное явление, которое, по мнению многих, лучше всего подходит для научно-фантастических фильмов. Тем не менее, к удивлению многих ученых, существует значительное количество научных доказательств, которые могут свидетельствовать об обратном.
Экстрасенсорика была определена как » аномальные процессы передачи информации или энергии, такие как телепатия… которые в настоящее время не объяснены с точки зрения известных физических или биологических механизмов » (Bem & Honorton, 1994, стр. Несмотря на то, что современная научная мысль не объясняет этого, исследования постоянно показывают, что вера в экстрасенсорное восприятие чрезвычайно распространена (Moore, 2005), и многие люди непреклонны в том, что они испытали экстрасенсорное восприятие на собственном опыте (Greeley, 1987). Кроме того, психологи и социологи собрали тысячи ретроспективных отчетов о предполагаемых феноменах экстрасенсорики (Irwin & Watt, 2007).
Однако наши знания о человеческом разуме вызывают серьезные сомнения в точности таких анекдотических свидетельств. Обширные исследования показали нам, что память может быть ненадежной, и что когнитивные предубеждения приводят к тому, что события регулярно и легко неправильно интерпретируются (Henkel & Mather, 2007; Kahneman et al., 1993). Кроме того, законы вероятности означают, что странные совпадения, которые вполне могут показаться «экстрасенсорными», не могут не произойти. Например, мысль о друге, с которым вы некоторое время не разговаривали, а затем телефонный звонок от этого самого человека может показаться слишком большим совпадением, лучше всего объяснимым какой-то формой экстрасенсорики. С другой стороны, это может быть просто чистое совпадение; сколько раз о далеком друге думают, а он не звонит? Если мы также рассматриваем обман и ошибку, то анекдоты сводятся к чему-то лишь отдаленно напоминающему научное доказательство.
Однако предположение о том, что вера в экстрасенсорное восприятие связана с более низким IQ и более слабыми умственными способностями, оказалось неточным (Roe, 1999). Действительно, было показано, что уровень образования даже положительно коррелирует с верой в ЭСП (Rice, 2003). Те, кто верит в возможность экстрасенсорного восприятия, также находятся в хорошей компании; Уильям Джеймс, Карл Юнг и лауреат Нобелевской премии Чарльз Рич-вот лишь несколько великих умов.
Хотя многие испытывают антипатию к предложенным паранормальным и оккультистским внушениям, таким как экстрасенсорика, Фрейд писал, что » это нежелание в конечном счете должно быть преодолено. То, с чем мы имеем дело, — это вопрос факта » (1940/2003, стр. Парапсихология научно исследует возможность экстрасенсорного восприятия и собрала большое количество доказательств, которые, по мнению некоторых, подтверждают столь замечательное утверждение (Bem & Honorton, 1994; Sherwood & Roe, 2003). Наиболее распространенным экспериментальным проектом, который использовался для изучения «гипотезы экстрасенсорики», является процедура ганцфельда.
Эксперимент ганцфельда
Типичный эксперимент ганцфельда включает в себя двух участников. Участник 1, известный как «приемник», сидит в удобном кресле в акустически изолированной комнате. Полупрозрачные половинки шариков для пинг-понга приклеены скотчем к глазам, над ними светит красный прожектор, а в наушниках играет белый шум. Эти меры принимаются для уменьшения внешнего шума и приведения участников в комфортное «сонное состояние осознания». Причина таких процедур заключается в том, что анекдотические сообщения об экстрасенсорных способностях часто возникают во время измененных состояний сознания. Участник 2, иначе известный как «отправитель», находится в другой комнате. Компьютер случайным образом выбирает стимул или «цель» (обычно фотографию или видео) из большого пула. Задача отправителя-сконцентрироваться на цели и попытаться мысленно послать ее получателю. В течение этого времени приемник обеспечивает непрерывный вербальный отчет о любых образах или мыслях. После сеанса приемнику предъявляют четыре стимула (один является мишенью, а остальные три служат приманкой) и просят выбрать, какой из четырех наиболее похож на их мышление.
Случайно мы ожидали бы, что участники выберут целевые стимулы (иначе известные как «попадание») в 25% испытаний.
Ранние эксперименты ганцфельда дали весьма значительные результаты, намного превосходящие то, что предсказал бы шанс для производительности. Метаанализ, проведенный парапсихологом Чарльзом Хонортоном и скептиком Рэем Хайманом, проанализировав 28 исследований, проведенных в период с 1974 по 1981 год, показал, что частота поражений составила 35% (Honorton, 1985). Хотя 10-процентное отклонение может показаться незначительным, на протяжении стольких испытаний это надежный вывод, который крайне маловероятно объяснить случайным отклонением. Исследования также дали впечатляющий размер эффекта (0,5 обычно считается средним эффектом в социальных науках) — 0,63 (Bem & Honorton, 1994).
Более того, этот эффект был воспроизведен многими исследователями (Honorton, 1985). Однако была высказана озабоченность по поводу ряда возможных методологических недостатков, связанных с экспериментами, включая сигналы через сенсорную утечку и плохую рандомизацию целевых стимулов (Hyman, 1985). Интересно, что отдельный доклад Национального исследовательского совета США, подготовленный уважаемым социальным психологом Робертом Розенталем, также признал эти недостатки, но предположил, что они вряд ли объясняют удивительно последовательный эффект (Harris & Rosenthal, 1988).
Тем не менее, принятие такой спорной гипотезы, основанной на доказательствах, полученных из методологически ошибочных экспериментов, является плохой наукой. Основываясь на предыдущих проблемах ранних экспериментов, была разработана новая форма протокола ганцфельда — «авто-ганцфельд», в соответствии с которой рандомизация и отбор стимулов были полностью компьютеризированы, а процедурная строгость ужесточена.
Процедура авто-ганцфельда
В 1994 году журнал Psychology Bulletin опубликовал статью Дэрила Бема из Корнелла и покойного Чарльза Онортона, в которой анализировались все исследования Авто-ганцфельда. До этого в ходе 11 исследований было проведено 354 сеанса ауто-ганцфельда. Опять же, результаты, казалось, были в поддержку гипотезы ESP. Как и в предыдущих исследованиях ганцфельда, наблюдался значительный процент попаданий-32%. В поисках лучшего понимания происходящего эффекта авторы также исследовали внутренние эффекты и предположили, что степень экстраверсии и вера в возможность экстрасенсорной способности предсказывают производительность (см. Bem & Honorton, 1994).
Такие находки неизбежно побуждали исследователей продолжать эксперименты ганцфельда. В 1999 году Милтон и Вайзман провели собственный метаанализ всех исследований ауто-ганцфельда в опубликованной литературе. Проведенный авторами анализ 30 исследований не выявил существенного эффекта (Milton & Wiseman, 1999).
Тем не менее были высказаны возражения против выводов, сделанных на основе анализа. Качество анализируемых экспериментов было поставлено под сомнение. В этот период многие исследования были «ориентированы на процесс» и изменяли различные аспекты стандартной процедуры ганцфельда, потенциально устраняя условия, которые могли способствовать ESP (Irwin & Watt, 2007). Тем не менее, за 30 исследований, которые явно исследовали существование ESP, не было найдено никаких доказательств в поддержку этой гипотезы. Кроме того, предыдущие значительные эффекты индивидуальных различий в производительности не были воспроизведены.
Из-за такой критики в 2001 году последовал еще один метаанализ. Найдя еще 10 более поздних исследований, Бем и Палмер (2001) проанализировали в целом 40 исследований. Средний показатель попадания составил 30,1%; значительный эффект вернулся. Кроме того, некоторую поддержку получило предположение о том, что исследования, проводившиеся с использованием ранее успешной стандартной процедуры ганцфельда, могли быть ответственны за несущественные результаты. Исследования, соответствующие общепринятой процедуре, давали значительные результаты, в то время как те, которые изменяли методологию, как правило, приводили к случайному подсчету очков (Bem & Palmer, 2001). Тем не менее, размер эффекта был намного меньше, чем те, о которых сообщалось в предыдущих экспериментах, предполагая, что если эффект и имел место, то он был только слабым.
Будущее для экстрасенсорики?
Хотя это не является неопровержимым доказательством, эксперименты могут предполагать, что имеет место небольшой эффект. Тем не менее, небольшое количество статей, приводящих доказательства в авторитетных психологических журналах, по-видимому, не изменило мнения или не привлекло гораздо большего научного внимания к экстрасенсорике.
Шермер (shermer, 2003) предполагает, что основные причины заключаются в том, что (а) эффект чрезвычайно трудно воспроизвести и (Б) парапсихологии не хватает единой и обоснованной теории для объяснения такой аномалии. Но насколько они важны? Наука прежде всего основана на наблюдении, за которым следует объяснение через теорию. Некоторые парапсихологи предполагают, что размер поля может объяснить, почему существенный «прорыв» еще не сделан. Schouten (1993) подсчитал, что за последние 111 лет общий объем человеческих и финансовых ресурсов, выделяемых на парапсихологию, эквивалентен ресурсам, доступным для поддержания всех психологических исследований в течение всего лишь двух месяцев в США. Альтернативная точка зрения может быть такова: если такая способность или феномен существует, то, конечно, 111 лет академических исследований должны были предоставить достаточно доказательств для того, чтобы мнение было поколеблено?
Тем не менее парапсихологи сообщили о ряде открытий, которые, по их мнению, могут объяснить эти явления. Среди ряда результатов анализ показывает, что верующие в ЭСП (возможно, из-за мотивационных эффектов), как правило, превосходят скептиков (Lawrence, 1993), и настроение участников также может быть связано с экспериментальной эффективностью (Carpenter, 2001). Однако, как и в случае большинства важных открытий в этой области, размеры этих эффектов очень малы.
Рассматривая возможность экстрасенсорики, Фрейд был прав, напоминая нам, что «самое простое объяснение не всегда является правильным: истина часто не так уж проста» (1940/2003, стр. Важно помнить, что наши мысли о физике, биологии и психологии были далеки от истины раньше и продолжают развиваться. Гипотезы (подкрепленные научными доказательствами), которые заставляют господствующего академика чувствовать себя немного неуютно, независимо от того, приняты они позже или отвергнуты, – это то, что толкает понимание вперед, а не научная догма.
Коробка: странные совпадения в лаборатории?
Следующая выдержка из статьи Вестерлунда и др. (2004), сообщающей об экспериментах ганцфельда в Эдинбургском университете, показывает сильное сходство между видео, которое смотрел «отправитель», и мыслями получателя в то время.
‘На этой пленке показан целевой видеоклип, и в то же время слышно, как работает приемник. Один из самых замечательных отрывков показывает человека, который бежит через лес; кажется, что за ним охотятся (в то же время приемник говорит: «деревья. Люди бегут. Бегство…»). Внезапно человек падает в глубокую грязную лужу (в то же время приемник говорит: «падаю. Мутный…»). Камера приближает лицо мужчины (в то же время приемник говорит: «светлые волосы. Прическа 70-х. Кудрявый-иш. Белое лицо…». Все высказывания, по-видимому, точно описывают то, что показано на пленке. Следующее, что происходит в клипе, — это то, что человек больше не может держать голову над поверхностью, поэтому он исчезает в грязи (в то же время приемник говорит: «мертвец в воде»).
— Эрик Робинсон входит в группу по изучению пищевого поведения в Бирмингемском университете и в исследовательскую группу по психологии паранормальных явлений в университете Дерби.
https://thepsychologist.bps.org.uk/volume-22/edition-7/extra-sensory-perception-controversial-debate
Загрузка...
