Содержание
Майкл С. Франклин
1 кафедра психологии и наук о мозге, Калифорнийский университет Санта-Барбара, Санта-Барбара, Калифорния, США
2 теоретическая и прикладная Лаборатория Нейрокаузальности, Санта-Барбара, Калифорния, США
Стивен Л. Баумгарт
2 теоретическая и прикладная Лаборатория Нейрокаузальности, Санта-Барбара, Калифорния, США
Джонатан У. Скулер
1 кафедра психологии и наук о мозге, Калифорнийский университет Санта-Барбара, Санта-Барбара, Калифорния, США
2 теоретическая и прикладная Лаборатория Нейрокаузальности, Санта-Барбара, Калифорния, США
Введение
Хотя утверждения о предвидении были распространены на протяжении всей человеческой истории, неудивительно, что эти утверждения были встречены с сильным скептицизмом. Предвидение, способность получать информацию о будущем событии, непознаваемую только путем умозаключения, прежде чем событие действительно произойдет, вступает в конфликт с фундаментальным субъективным опытом времени, асимметрично перетекающего из прошлого в будущее, ставит под сомнение понятие свободной воли и борется с устойчивыми представлениями о причине и следствии. Несмотря на эти причины скептицизма, исследователи продолжали заниматься этой темой, и в настоящее время существует большая база данных исследований, проведенных в контролируемых лабораторных условиях. Эта работа ориентировочно охватывает период с 1930-х годов (например, Рейн, 1938) и по сей день (БЭМ, 2011; Моссбридж и соавт,.2014; Rabeyron, 2014). Накопленные данные включают в себя значительный метаанализ экспериментов по угадыванию с принудительным выбором (Honorton and Ferrari, 1989), экспериментов с предчувствием (Mossbridge et al., 2012) и недавних реплик из Bem (2011, обсуждается ниже; Bem et al., 2014).
Возможно, самое центральное место в недавних дебатах о существовании предвидения занимает работа Бема (bem, 2011). Бем (2011) обратил вспять несколько классических психологических эффектов (например, изучение после, а не перед тестом; быть подготовленным после, а не перед ответом) и нашел доказательства в девяти экспериментах, подтверждающих предвидение. Учитывая обоснованную методологию и публикацию в влиятельном мейнстримном психологическом журнале Journal of Personality and Social Psychology, эта работа привлекла внимание психологов; и неудивительно, что реакция была скептической (Ruder and Morey, 2011; Wagenmakers et al., 2011). Хотя мы признаем, что скептицизм и тщательное изучение жизненно важны для достижения консенсуса по этой теме, учитывая двусмысленность результатов, мы предполагаем, что необходимы дополнительные исследования. В частности, мы предполагаем, что проекты прикладных исследований, которые позволяют предсказывать значимые события заранее, могут продвинуть эту дискуссию вперед. Поскольку не очевидно, как эксперименты, не требующие явного «угадывания» будущих событий, могут быть использованы для этой цели, мы даем общий обзор двух методик, разработанных для этой цели.
Физическая неправдоподобность
Неудивительно, что психологи наиболее скептически относятся к предвидению (Wagner and Monnet, 1979). Это, вероятно, связано с их знанием многих иллюзий и предубеждений, которые влияют на восприятие и память. Однако, отбросив эти когнитивные предубеждения в сторону, эта работа часто отвергается из-за предположения, что предвидение потребовало бы отмены основных и существенных физических и психологических принципов. Шварцкопф (Schwarzkopf, 2014) иллюстрирует эту позицию:
«…сейсмичность этих утверждений трудно переоценить: будущие события, влияющие на прошлое, нарушают второй закон термодинамики… Это также полностью подрывает более чем столетние экспериментальные исследования, основанные на предположении, что причины предшествуют следствиям».
Здесь требуется некоторое разъяснение. С точки зрения физики, за исключением нескольких процессов, изучаемых в физике высоких энергий (таких как распад B-мезона), нетепловая физика симметрична по времени, что, возможно, допускает возможность предвидящих эффектов. Формализм симметричной физики времени использовался, например, в теории поглощения излучения Уилера-Фейнмана (Wheeler and Feynman, 1945), а также в транзакционной интерпретации квантовой механики (Cramer, 1986), в которой коллапс квантовой волновой функции описывается как результат взаимодействия между опережающими волнами (движущимися назад во времени) и запаздывающими волнами (движущимися вперед во времени). Что касается предвидения, то Бирман (Bierman, 2008) предположил, что когерентные условия, присутствующие в человеческом мозге, позволяют проявиться фундаментальной временной симметрии физики.
Некоторые квантово-механические эксперименты могут быть интерпретированы как демонстрирующие ретрокаузальное влияние, когда решение в будущем, кажется, влияет на прошлое. Одним из примеров является эксперимент Уилера с отложенным выбором, в котором способ прохождения фотона через интерферометр (волнообразный или частичный), по-видимому, зависит от решения об измерении, принятого позже (Wheeler, 1984; Jacques et al., 2007). Однако передача информации в прошлое (ретрокаузальная сигнализация), в отличие от воздействия без передачи информации, остается спорной, поскольку она еще не была продемонстрирована экспериментально. Тем не менее, нет никакого физического закона, который исключал бы ретрокаузальную передачу информации. Были предприняты некоторые усилия для экспериментальной реализации ретрокаузальной сигнализации. Крамер предположил, что стандартная квантовая механика позволяет построить ретрокаузальную сигнальную машину с использованием квантовой оптической интерферометрии (Cramer, 2007). Хотя работа Крамера зашла в тупик (Cramer, 2014), подход использования запутанных систем для ретрокаузальной коммуникации может выявить физическое объяснение предвидения. Наконец, стоит отметить, что в конечном счете, может ли какая-либо данная теория вместить предвидение или нет, не имеет значения; что имеет значение, так это данные.
Проблемы надежности
Хотя представляется преждевременным исключать предвидение с точки зрения физики, существуют опасения относительно надежности предвидящих эффектов. В сущности, вопрос сводится к тому, существуют ли на самом деле небольшие, но реальные предсказательные эффекты, которые трудно определить и требуют дальнейшего изучения, чтобы изолировать, или же доказательства предсказания основаны на ложноположительных результатах, возникающих из-за предубеждений в процессе исследования. Недавний обзор этих проблем в психологии см. В ноябрьском выпуске журнала «перспективы психологической науки» за 2012 год. Интересно, что в недавнем комментарии (Jolij, 2014) отмечается сходство между прекогнитивными эффектами и теми, которые используются в исследованиях социального прайминга. Действительно, оба направления исследований доклад небольшие размеры эффекта, сложность репликации, и конкретными «граничные» условия (независимые переменные), что умеренное влияние (Уилсон, 2013). Хотя исследователи указывают на метаанализ, чтобы укрепить свою позицию, метаанализ также подвержен предвзятости и редко приводит к прогрессу в спорных областях (Ferguson, 2014). Сходство между предвидящими эффектами и теми, которые наблюдаются в основной психологической литературе, использовалось для усиления поддержки предвидения (например, Cardeña, 2014); однако трудности воспроизведения других парадигм в психологии кажутся сомнительным источником утешения для проблемы воспроизведения результатов предвидения. Более того, даже если результаты предвидения были надежно воспроизведены, как предполагают некоторые метаанализы, всегда существует опасение, что есть какой-то артефакт, приводящий к эффекту. Таким образом, мы предлагаем новые направления для будущих исследований в области предвидения; тот, который может одновременно решить проблемы надежности эффектов и возможности того, что они вызваны непризнанными артефактами.
Будущие направления исследований в области предвидения
Что послужит наиболее убедительным доказательством для скептиков? В конечном счете, мы понимаем, что наиболее убедительной демонстрацией было бы показать ощутимые эффекты, применяемые в реальных условиях. Если парадигма может делать точные предсказания о событиях, которые люди считают важными и не способны предсказать с помощью стандартных средств, то значимость парадигмы становится самоочевидной. Возможно, наиболее убедительным было бы, если бы можно было разработать эксперимент для предсказания азартных игр и/или того, будет ли это хороший или плохой день на фондовом рынке. Хотя в литературе существует несколько сообщений о применении предвидения, в частности тех, которые используют ассоциативное дистанционное видение (predicting silver future: Puthoff, 1984; stock market; Smith et al., 2014), не было ни одной воспроизводимой метологии, которая привела бы к последовательному выигрышу в азартных играх. Ниже мы дадим краткий обзор двух экспериментов, предназначенных для предсказания исхода случайных двоичных событий 1 в реальном времени (в частности, исхода вращения рулетки, черного против красного, исключая зеленый; см.
Левая сторона отображает экспериментальную конструкцию двухфазной задачи предвидения го-ного: (а) 4 случайных полигона отображаются индивидуально на экране в течение 1 с одновременно. Форма а (произвольно) ассоциируется с красным, а форма В — С черным. Во время фазы 1 всем участникам говорят нажимать пробел только тогда, когда появляются фигуры A и B (фигуры «Go», окрашенные в зеленый цвет), и воздерживаться от ответов на фигуры C и D, пока эти ответы и время реакции записываются. В фазе 2 частицы реагируют только на одну форму «Go». Как видно из (Б), форма фазы 2 определяется исходом вращения рулетки 2. Таким образом, предсказательное влияние практики фазы 2 на производительность фазы 1 (например, улучшенное обнаружение формы, практикуемой в будущем) позволило бы в реальном времени предсказать будущую форму практики и, следовательно, будущий результат вращения рулетки. Справа представлен обзор экспериментальной схемы» прикладного » эксперимента по предчувствию ЭЭГ: (в) участникам случайным образом предъявляются кратковременные зрительные или слуховые стимулы (с равной вероятностью). Для целей предсказания спина рулетки каждый тип стимула произвольно ассоциируется с исходом (визуальный-красный, слуховой-черный) (D) ЭЭГ непрерывно записывается с затылочных электродов (O1/O2). Перед назначением стимула делается прогноз, основанный на сравнении интервала до стимула с исходным уровнем. В частности, если напряжение положительное относительно базовой линии, предсказывайте визуальное (ставка Красная); если напряжение отрицательное относительно базовой линии, предсказывайте слуховое (ставка черная).
В левой части рисунка Рис. 1 1 представлен общий обзор одного подхода. Этот эксперимент основан на работе, направленной на изучение того, может ли расширенная будущая практика в какой-то области распространяться назад во времени, чтобы влиять на предыдущую производительность. В первоначальном эксперименте, разработанном с этой целью, использовался новый 2-фазный эксперимент Go-NoGo (Franklin, 2007). На первом этапе эксперимента все участники выполняли одно и то же задание го-ного, в котором на экране компьютера в течение секунды по одному изображались отдельные фигуры. Каждый стимул либо требует ответа («Go»), либо нет («NoGo»). Участникам предлагается ответить (с помощью пробела) на фигуры A и B и воздержаться от ответов на фигуры C и D. На этапе 2 участники случайным образом делятся на 2 группы, каждая из которых отвечает исключительно на одну фигуру (А или в). Это обоснование сродни методу вычитания / методологии аддитивных факторов (Sternberg, 1969). Если на производительность фазы 1 влияет только прошлый опыт, то не должно быть никакой разницы во времени реакции или точности, основанной на назначении будущих условий. Однако если на производительность фазы 1 влияет не только прошлый опыт, но и будущий опыт, то должны возникнуть систематические различия в производительности, основанные на назначении условий фазы 2. Как видно из рисунка 1b, 1B, сопоставляя формы A и B с исходами вращения рулетки (красный и черный), можно (предполагая подлинный предвидящий эффект) использовать производительность фазы 1 для предсказания результата вращения рулетки до того, как колесо будет вращаться.
Далее описан эксперимент с использованием ЭЭГ для выявления прогностических упреждающей активности (паа; Моссбридж и соавт., 2014); также известен как предчувствие, вывод о том, что различные физиологические меры возбуждения выше предыдущего наступления эмоционально заряженные и нейтральные картинки, которые случайным образом представлены (Бирман и Радин, 1997; Радин 1997; Бирман и Шольте, 2002; встреча и, возможно, 2003; Моссбридж и соавт., 2012). Приведенная ниже конкретная методология расширяет работу, описанную в работе Radin (2011), в которой было обнаружено, что предстимульная ЭЭГ-активность опытных медитирующих значительно отличается в ответ на световые вспышки и слуховые тоны. Как видно на Рис. 1, 1, путем сопоставления световой вспышки и слухового тона с бинарной мишенью (красный против Спин черной рулетки) и, оценивая исходные и предстимульные потенциалы ЭЭГ в режиме реального времени, должна быть возможность предсказать состояние будущей случайной цели, позволяя ретрокаузальную связь выше шанса. Как и в первом эксперименте, результаты предсказания можно сравнить с вероятностью (50%) с помощью точного биномиального теста. В настоящее время проводятся пилотные испытания с этой базовой конструкцией, а также дополнительные испытания для оценки того, может ли стимул (вспышка против тона), вызванный соответствующей симметричной предстимульной реакцией (состояние «нейрофидбэка»; например, вспышка, доставляемая при увеличении затылочной ЭЭГ), обусловливать паттерны реакции в ожидании случайных стимулов, определяемых вращением рулетки; с учетом ретрокаузального компьютерного интерфейса мозга (ИМК).
Дизайн, представленный на Рис. 1, имеет преимущество в большей защите от стратегий предвосхищения / обучения (существует только одно будущее событие). Кроме того, длительное воздействие будущего стимула может усилить эффект и дать больше времени между предсказанием, ставкой и исходом. Хотя эксперимент ЭЭГ опирается на меньшее количество точек данных для каждого прогноза, этот метод может привести к применению ИМК и быть более мощным из-за большого количества исследований, собранных внутри и между участниками. В целом, по-видимому, ни в одном из этих проектов нет присущей им путаницы при достаточном размере выборки—то есть мы не знаем ни одного обычного путаницы, которая могла бы привести к последовательному предсказанию выше шанса в реальном времени вращения рулетки. Таким образом, оба проекта заслуживают изучения в будущих исследованиях.
Заключительные мысли
Несмотря на накопленные данные и недавние положительные результаты в литературе, остаются значительные разногласия относительно интерпретации доказательств существования предвидения. Сторонники считают, что объединенные результаты являются убедительными доказательствами в поддержку предвидения, с аналогичными (небольшими) размерами эффекта, о которых сообщается во всей психологической литературе. Скептики, однако, ставят под сомнение потенциальную методологическую и / или аналитическую путаницу в этих исследованиях, а также физическую правдоподобность предвидения. Оба, однако, согласны относительно глубоких последствий, если эти смелые утверждения верны. Мы предполагаем, что, хотя нынешнее состояние доказательств не вполне оправдывает твердое утверждение сторонников о том, что они продемонстрировали воспроизводимое предвидение в лаборатории, накопленные экспериментальные данные в сочетании с достижениями теоретической физики требуют дальнейших исследований. Мы считаем, что наиболее эффективным способом продвижения вперед является разработка парадигм, использующих программное обеспечение в режиме реального времени для прогнозирования значимых будущих результатов до их наступления. Как отмечали другие (Mossbridge et al., 2014), новая технология, которая использует поведение и/или физиологию для последовательного предсказания случайных будущих событий выше случайности, безусловно, будет «изменяющим правила игры».
Заявление о конфликте интересов
Авторы заявляют, что исследование проводилось в отсутствие каких-либо коммерческих или финансовых отношений, которые могли бы быть истолкованы как потенциальный конфликт интересов.
Сноски
1 Хотя существует важное различие между истинно случайным и псевдослучайным отбором, поскольку любое подлинное предвидящее влияние будущих стимулов на прошлое поведение / физиологию должно быть независимым от метода отбора, мы не делаем различия между ними для целей настоящего обзора.
2. если шар приземляется на зеленый, повторное вращение будет происходить до тех пор, пока он не приземлится на черный или красный.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4141237/
Загрузка...
