Я любил магические шоу, когда был ребенком. Я помню, как был абсолютно очарован таинственными событиями и возможностью того, что некоторые из нас могут обладать сверхъестественными способностями, такими как способность читать мысли, заглядывать в будущее или, возможно, внезапно переноситься в другое измерение. Человеческий разум — любопытная штука. Хотя хорошо известно, что у детей живое воображение, как насчет взрослых? Вы можете быть удивлены, узнав, что недавний национальный опрос показал, что более 71% американцев верят в «чудеса», 42% американцев считают, что «призраки»; существуют, 41% считают, что «экстрасенсорное восприятие» (например, телепатия) возможно, а 29% верят в астрологию.
Другие недавние опросы показали, что общественная вера в такие вещи, как теории заговора или другие псевдонаучные явления, одинаково распространена. Например, 21% американцев считают, что правительство прячет инопланетян, 28% американцев считают, что таинственная, тайная элитная власть замышляет Новый мировой порядок (НВО), а 14% американцев верят в Снежного человека. Недавние психологические исследования обнаружили удивительную взаимосвязь между этими типами личных убеждений; поддержка теорий заговора, псевдонауки и веры в паранормальные явления оказываются тесно связанными друг с другом. Чем можно объяснить эти выводы?
Хотя, возможно, вера в, скажем, людей-ящериц и астрологию на первый взгляд кажутся относительно несвязанными, так называемое «магическое мышление» вполне может иметь общий основополагающий «когнитивный стиль», то есть способ, которым мы думаем о мире и осмысливаем его. Фактически, новое исследование исследовало именно этот вопрос и предполагает, что ответ действительно может заключаться в том, как мы думаем о вещах, или, точнее, в том, как мы не думаем о вещах.
Два исследователя из Университета Тулузы во Франции решили выяснить, в какой степени «когнитивные стили мышления» предсказывают веру в паранормальные явления после переживания «сверхъестественного» события. Исследовательская группа разработала ряд хитроумных экспериментов, чтобы проверить свою гипотезу. В первом исследовании исследователи пригласили студентов кампуса принять участие в эксперименте, в котором изучались астрологические знаки как предиктор личности человека. После указания даты своего рождения участники получили описание личности, соответствующее их астральной теме. На самом деле каждому человеку были даны одни и те же 10 «утверждений Барнума». Это утверждения, которые могут звучать правдиво практически для любого (например, «вам нужно, чтобы вы нравились людям» или «иногда у вас возникают серьезные сомнения в том, приняли ли вы правильное решение»). Затем участников попросили оценить, насколько точным, по их мнению, было это описание. Перед началом эксперимента участников также попросили пройти тест на когнитивную рефлексию (CRT), а также опросник «Паранормальные убеждения». Тест на когнитивную рефлексию — это очень короткий тест из трех пунктов, который, по сути, измеряет, являетесь ли вы более интуитивным или рефлексивным мыслителем. Рассмотрим следующий пример: если бейсбольный мяч и бита стоят 1,10 доллара, а бита стоит на 1 доллар дороже мяча, сколько стоит мяч? Быстрый и интуитивно понятный ответ, который приходит на ум большинству людей, составляет всего 0,10 доллара. Тем не менее, это также неправильный ответ. Более рефлексивные мыслители склонны подавлять этот автоматический и интуитивный ответ и с большим подозрением относятся к первому, что приходит на ум. (Если вам любопытно, правильный ответ: $0.05).
Исследователи обнаружили, что, хотя как интуитивные, так и рефлексивные мыслители в некоторой степени признавали утверждения как описывающие их личность, рефлексивные мыслители с гораздо меньшей вероятностью признавали утверждения Барнума правильными. Эта связь сохранилась после того, как были устранены любые предыдущие различия в паранормальных верованиях. Авторы предположили, что в отличие от рефлексивных умов, интуитивные мыслители с большей вероятностью примут свой «сверхъестественный» опыт в качестве доказательства существования сверхъестественных явлений.
Чтобы проверить это утверждение более непосредственно, исследователи провели еще один эксперимент. Во втором эксперименте изучалась другая группа студентов, но на этот раз им сказали, что целью исследования было изучение телепатии (то есть чтения мыслей). Исследовательская группа наняла фальшивого участника в качестве «читателя мыслей». Во время эксперимента участникам было предложено случайным образом выбрать карту из набора из пяти, а затем другой участник (конфедерат) «прочитал» их мысли, угадав, какую карту они выбрали (эксперимент, конечно, был сфальсифицирован). На этот раз экспериментаторы напрямую спросили участников, считают ли они, что событие было просто результатом удачи, вероятности или ненаучного объяснения, такого как экстрасенсорное восприятие (ESP). Результаты показали, что независимо от предыдущих убеждений, нерефлексивные мыслители действительно с большей вероятностью одобряли ESP в качестве объяснения своего «сверхъестественного» опыта, в то время как рефлексивные мыслители с большей вероятностью рассматривали событие как статистическую случайность.
Интересно, что один вопрос, на который исследователи не ответили, заключается в том, почему интуитивные умы с большей вероятностью участвуют в таком «магическом мышлении»? Когнитивные психологи предложили одно возможное объяснение: «ошибка конъюнкции». Ошибка конъюнкции была придумана психологами Даниэлем Канеманом и Амосом Тверски и в основном описывает ошибку рассуждения, когда люди ошибочно предполагают, что конкретные условия более вероятны, чем общие. Например, рассмотрим следующие два утверждения; (А) Линда может предсказывать будущее и (Б) Линда может предсказывать будущее, а также читать ваши мысли. Логически, вероятность того, что два события произойдут вместе (в «сочетании»), всегда меньше или равна вероятности того, что одно из событий произойдет в одиночку. Другими словами, хотя вариант B может показаться вполне правдоподобным из-за вводящей в заблуждение «репрезентативности»; из двух событий (предвидение и чтение мыслей) законы вероятности говорят нам, что вероятность того, что Линда сможет сделать две отдельные магические вещи, всегда менее вероятна (или равна) вероятности того, что она сможет сделать одну из них в одиночку.
Недавние исследования показали, что люди, придерживающиеся паранормальных и конспиративных убеждений, гораздо более подвержены ошибочному сочетанию. Например, рассмотрим тот факт, что люди часто поддерживают несколько (или противоречивых) теорий заговора об одном и том же событии, когда вера в один заговор служит доказательством веры в другой. Тем не менее, вероятность того, что два (или много) разных конспирологических объяснения мировых событий одновременно верны, становится все более маловероятной. Точно так же вера в одно паранормальное явление может быстро привести к убеждению, что происходит много «волшебных» вещей (это не может быть просто совпадением).
Вы можете спросить: зачем убивать магию? Не все нуждается в научном объяснении. Однако дезинформация такого рода может быть вредной. Например, в недавнем исследовании я обнаружил, что простое ознакомление людей с 2-минутным видеоклипом о заговоре значительно снижает восприятие науки, гражданской активности и общих просоциальных наклонностей. Я называю это «эффектом заговора». Хотя я не измерял когнитивный стиль, нерефлексивные мыслители могут быть особенно уязвимы для такой дезинформации. Аналогичным образом, французская исследовательская группа отмечает, что нерефлексивные люди могут быть уязвимы для мошенничества. Действительно, миллионы долларов ежегодно зарабатывают люди, которые (ложно) утверждают, что могут читать ваши мысли или разговаривать с умершими членами семьи.
Есть ли какой-нибудь способ защитить людей от того, чтобы стать жертвой такого магического мышления? Есть некоторые доказательства. Исследования показали, что такого рода интуитивные убеждения часто взаимодействуют с эмоциональными процессами. Соответственно, недавнее исследование показало, что побуждение людей мыслить более рефлексивно снижает склонность, например, к конспиративному мышлению. Однако важно отметить, что ни «интуитивное», ни «рефлексивное» мышление в одиночку не всегда лучше, поскольку оба стиля мышления часто работают вместе. Например, когда вы перегружены большим количеством конкурирующих вариантов выбора, может быть полезно полагаться на инстинктивное чутье (эффект «меньше — больше»). Настоящий трюк заключается в том, чтобы понять, когда следует немного больше полагаться на свои внутренние ощущения, а когда немного больше полагаться на свои аналитические способности. Хотя в некоторых случаях наша интуиция хорошо нам служит, всем нам может пригодиться немного более вдумчивое мышление, прежде чем мы решим принять сверхъестественные объяснения природы реальности.
Вы ученый, специализирующийся в области неврологии, когнитивных наук или психологии? А вы читали недавнюю рецензируемую статью, о которой хотели бы написать? Пожалуйста, присылайте предложения редактору Mind Matters Гарету Куку. Гарет, журналист, лауреат Пулитцеровской премии, является редактором серии «Лучшая американская инфографика», и с ним можно связаться в garethideas по адресу gmail.com или в Твиттере @garethideas.
ОБ АВТОРЕ(АХ)
Сандер ван дер Линден — социальный психолог и преподаватель Принстонского университета. Его исследования посвящены психологии социального влияния, суждений и принятия решений. Он ведет блог «социально значимый» в журнале «Психология сегодня».
https://www.scientificamerican.com/article/how-come-some-people-believe-in-the-paranormal/
Загрузка...
