Содержание
Между нами говоря, мне действительно не нравится мысль о том, что карма в конце концов доберется до меня и утащит мою бедную душу обратно на землю после моей смерти. Рискуя показаться мрачным Гасом, для меня одной жизни как раз достаточно.
Сама идея реинкарнации, конечно, имеет давнюю традицию не только в восточных религиях, но и в западной философии. Со времен Сократа и Пифагора идея повторяющихся жизней сохранилась в трудах мыслителей эпохи Возрождения, таких как Джордано Бруно, и, наконец, была поглощена идеологиями Нового века с девятнадцатого века, где они сохранились до наших дней. Сегодня профессиональные философы всерьез рассматривают вопрос о реинкарнации лишь изредка. В ходе обсуждения проблемы личной идентичности Дерек Парфит предложил тип эмпирических доказательств, которые могли бы убедить его:
«Одним из таких доказательств может быть вот это. Японка может утверждать, что помнит, как жила жизнью кельтского охотника и воина в бронзовом веке. На основе своих очевидных воспоминаний она могла бы сделать много предсказаний, которые могли бы быть проверены археологами. Таким образом, она могла бы утверждать, что помнит, что у нее был бронзовый браслет в форме двух сражающихся драконов. И она может заявить, что помнит, как закопала этот браслет рядом с каким-то конкретным мегалитом, как раз перед битвой, в которой она была убита. Археологи теперь могут найти точно такой браслет, похороненный в этом месте, и ему не менее 2000 лет. Эта японка могла бы сделать много других подобных предсказаний, все из которых подтверждены» (Парфит, 1984, стр.277).
Дерек Парфит (Фото: Стив Пайк/Getty Images)
Введите: проф. Ян Стивенсон
В 1960-х годах психиатр канадского происхождения Иэн Стивенсон в одиночку создал новую область неортодоксальной науки, пытаясь найти признаки истины в анекдотах о реинкарнации. Стивенсон отличался от большинства предыдущих авторов, писавших о явлениях, наводящих на мысль о реинкарнации, своими научными знаниями и строгой методологией. Опытный и широко уважаемый профессор психиатрии в Университете Вирджинии, Стивенсон отверг гипнотическую регрессию как метод выявления предполагаемых воспоминаний о прошлых жизнях и вместо этого исследовал сотни спонтанных заявлений о воспоминаниях о реинкарнации посредством интервью и перекрестных допросов заявителей и свидетелей.
Как правило, случай, расследованный Стивенсоном, выглядел бы так: ребенок тревожит своих родителей, утверждая, что он кто-то другой, кто-то умер. К еще большему ужасу родителей, ребенок также часто требовал воссоединения со своей «настоящей» семьей. Несмотря на разочарование (а иногда и угрозы и побои) со стороны родителей, ребенок, как сообщается, продолжает демонстрировать необычные и специфические воспоминания и поведение, которые, по всей вероятности, не были известны ни ребенку, ни его семье, и которые умерли иногда на значительном расстоянии. Возможно, самое невероятное, что в некоторых случаях также присутствуют родимые пятна, которые поразительно соответствуют (обычно) смертельным ранам у «запомнившегося» человека, который почти всегда умирал от неестественной причины, такой как несчастный случай, убийство и самоубийство.
Иэн Стивенсон (1918-2007). Кредит изображения: Отдел перцептивных исследований, Университет Вирджинии
Пытаясь сопоставить детали, о которых идет речь, и стремясь учесть традиционные объяснения и возможные источники ошибок, Стивенсон часто мог определить местонахождение «предыдущих личностей», следуя заявлениям этих детей. Большинство, хотя и далеко не все исследования Стивенсона проводились в Индии и других странах, где вера в реинкарнацию широко распространена и где ее не так трудно найти и исследовать, как на просвещенном Западе.
Маловероятным сторонником исследований Стивенсона был великий скептик в отношении потусторонних вещей Карл Саган. В своей научно-популярной классической книге «Мир, населенный демонами: Наука как свеча в темноте» Саган отметил, что эта новая область изучения детей, которые «иногда сообщают подробности прошлой жизни, которые при проверке оказываются точными и о которых они не могли знать иначе, чем о реинкарнации», заслуживает «серьезного изучения» (Саган, 1995, стр.285).
Карл Саган (1934-1996). Фото: NASA/Исследования космоса
Однако это было последнее, что мы слышали о Сагане по этому вопросу. Но другие исследователи, такие как исландский психолог Эрлендур Харальдссон, канадский антрополог Антония Миллс и психолог немецкого происхождения Юрген Кейл из Университета Тасмании, начали независимо исследовать подобные случаи. Стивенсон умер в 2007 году, но его сменил в Университете Вирджинии коллега-психиатр Джим Б. Такер, который специализируется на расследовании западных дел. Другим ведущим и методологически твердолобым экспертом в области исследований реинкарнации является антрополог Джеймс Дж. Мэтлок, чья библиография онлайн-ресурсов представляет собой полезную подборку литературы по этой умопомрачительной теме.
Фото: Дэйв Каверли
Вместе с записями Стивенсона хорошо документированные случаи, опубликованные этими и другими авторами, демонстрируют особенности, которые значительно превосходят те, которые Парфит предложил в качестве приемлемого доказательства реинкарнации. Феноменологически они включают в себя следующие переменные, но достаточно надежные характеристики:
Более недавнее открытие состоит в том, что у детей, связанных с насильственной смертью в ПП, иногда проявляются симптомы посттравматического стрессового расстройства, которые, по-видимому, не связаны с какими-либо биографическими событиями, но с обстоятельствами предположительно запомнившегося способа смерти (см. Харальдссон, 2003).
Ни сам Стивенсон, ни кто-либо из его коллег не утверждали, что их материал является доказательством реинкарнации. Но в то время как Парфит казался на удивление незаинтересованным в этой литературе (насколько мне известно, он никогда не выдавал ни малейшего знания о ней), другие философы, такие как Курт Дюкасс, Роберт Альмедер и Стивен Брауд, серьезно относились к ней как к эмпирической основе для обсуждения извечного вопроса о реинкарнации.
Аномалии и «Научное сообщество»
Но как насчет «научного сообщества»? Разве тот факт, что вы, вероятно, никогда не слышали о такого рода исследованиях, не является достаточным доказательством того, что в них должно быть что-то в корне неправильное?
В конце концов, согласно довольно распространенному предположению о стандартах научной практики, аномалии непреодолимо привлекают ученых, как свет привлекает пресловутого мотылька. Ибо для того, чтобы быть «настоящим» ученым, вы должны постоянно оспаривать свои любимые теории о том, как устроен мир, всегда искать опровергающие примеры, которые могут указывать на то, что вы неправы, и следовать доказательствам, куда бы они ни вели и нравится ли вам лично это или нет. Чем более диковинная аномалия, о которой сообщают более одного квалифицированного и критичного наблюдателя, так гласит миф, тем быстрее она привлекает других ученых, в конечном счете вызывая настоящий обвал мнений в «научном сообществе», который затем добросовестно отражается на страницах основных научных журналов и в учебниках.
Если вы слышали о работе Стивенсона и его коллег, скорее всего, ваши информаторы не были подготовленными учеными, которые лично изучали данные с открытым умом и публиковали свои критические замечания в рецензируемых научных журналах или обсуждали их на научных конференциях. Вместо этого в публичном дискурсе – включая записи по всевозможным неортодоксальным вопросам в Википедии – доминируют самозваные защитники «Науки и разума», организованные по всему миру в так называемых ассоциациях скептиков. Как ранее отмечала моя коллега Ребекка Хиггитт, некоторые из наиболее активных и заметных представителей движения скептиков заявляют, что беспристрастно придерживаются доказательств, но в конечном итоге создают науке дурную славу, полагаясь на агрессивную полемику и насмешки над оппонентами.
Сам Стивенсон иногда жаловался, что то, что расстраивало его гораздо больше, чем искажение его исследований, особенно в популярных средствах массовой информации, было почти полным молчанием «научного сообщества». Вместо того чтобы обоснованно критиковать исследования Стивенсона, большинство коллег-ученых фактически просто проигнорировали их. Вот почему есть большая вероятность, что мы никогда не узнаем, что стоит за странными фактами, собранными и опубликованными Стивенсоном и его коллегами. Стивенсон ушел, другие старшие исследователи ушли на пенсию, и в поле зрения нет следующего поколения серьезных, квалифицированных исследователей, не говоря уже о возможностях карьерного роста для молодых ученых, которые могли бы захотеть попробовать этот потенциально революционный вид исследований.
Все та же старая история? Уильям Джеймс и миссис Пайпер
Но зачем я тебе все это рассказываю? Конечно, не потому, что я хочу убедить вас в том, что реинкарнация — это факт. Какими бы впечатляющими ни были лучшие случаи и научные заслуги их исследователей, лично я не уверен, что они однозначно доказывают реинкарнацию. Но мне кажется, что мы имеем дело с довольно солидным массивом аномальных данных, которые серьезно нуждаются в объяснении.
И, учитывая мое историческое исследование связей между наукой и «оккультным», я не могу не отметить поразительную последовательность в академическом восприятии элитной неортодоксальной науки с течением времени. В настоящее время я работаю над реконструкцией экспериментов Уильяма Джеймса, «отца» современной американской психологии, с транс-медиумом Леонорой Пайпер. В одной из своих статей о психических исследованиях Джеймс проблематизировал некоторые «социальные предрассудки, которым подчиняются сами ученые», и кратко описал свои тщетные попытки мотивировать коллег самостоятельно протестировать миссис Пайпер в качестве примера:
«Я приглашаю восемь моих научных коллег по отдельности прийти ко мне домой в свое время и посидеть с медиумом, для которого доказательства, уже опубликованные в наших Трудах, были наиболее примечательными. Хотя это означает в худшем случае потерю часа для каждого, пятеро из них отказываются от приключения. Затем я прошу «Комиссию», связанную с кафедрой некоего ученого психолога в соседнем университете, изучить того же медиума, которого г-н Ходжсон и я предлагаем за свой счет отправить и оставить с ними. Они также должны быть освобождены от любой подобной запутанности. Я советую другому другу-психологу изучить случай этого медиума, но он отвечает, что это бесполезно, потому что, если бы он получил такие результаты, о которых я сообщаю, он (будучи внушаемым) просто поверил бы, что у него галлюцинации. Когда я предлагаю в качестве средства защиты, чтобы он оставался на заднем плане и делал заметки, пока его жена сидит, он объясняет, что никогда не может согласиться на присутствие своей жены на таких выступлениях. Этот мой друг пишет ex cathedra на тему психических исследований, заявляя (мне вряд ли нужно добавлять), что в этом нет ничего; кафедра психолога в Комиссии была основана спиритистом, частично с целью исследования медиумов; и один из пяти коллег, отклонивших мое приглашение, широко цитируется как эффективный критик наших доказательств» (Джеймс, 1901, стр.15).
Уильям Джеймс (1842-1910). Фото: Библиотека Хоутона, Гарвард.
Выслушайте меня для получения более подробной информации об этом интригующем эпизоде, который я надеюсь раскрыть по крайней мере в одной статье в контексте профессионализации психологии, которая совпала с исследованиями Джеймса в области медиумизма и другими неортодоксальными науками.
Теперь мне кажется очевидным, что радикально эмпирические исследования медиумизма и детей, заявляющих о прошлых жизнях, могут спровоцировать глубокие страхи и иррациональные рефлекторные реакции, затрагивающие глубокие и потенциально страшные экзистенциальные проблемы — вопрос о жизни после смерти, неприкосновенность частной жизни, сама природа и пределы знаний и так далее. И хотя популярное стандартное объяснение стойкой веры в «магию» обычно сводится к когнитивному диссонансу, мотивированному инфантильным принятием желаемого за действительное, возможно, стоит признать, что потенциальные мотивы неверия – изначальные страхи перед «тьмой» – практически никогда не обсуждаются.
Но эти экзистенциальные вопросы в стороне, как историк, я нахожу изучение сложных связей между наукой и «оккультизмом» столь полезным по другой причине: оно прорубается сквозь массивную чащу основных предположений о предполагаемой внутренней рациональности научной практики. Не в последнюю очередь критическое сравнение фактических событий и дебатов с их представлениями в ретроактивно обеленных популярных историях науки подчеркивает важную функцию истории как мощного средства определения и поддержания самого объема и пределов допустимых научных вопросов.
В то же время было бы неверно утверждать, что неортодоксальные науки, исследующие известные явления, традиционно связанные с метафизическими проблемами, изолированы в своем академическом пренебрежении. Вам действительно не нужно быть историком или социологом науки или знакомым с трудами Томаса Куна или Гарри Коллинза, чтобы понять, что научные сообщества, как правило, никогда особенно не любили бросать вызов научным и медицинским парадигмам даже в менее фундаментальных и сравнительно тривиальных вопросах.
Библиография
Альмедер, Р. (1992). Смерть и Личное выживание. Доказательство Жизни после Смерти. Лэнхэм: Роуман и Литтлфилд.
Харальдссон, Э. (2000). Родимые пятна и утверждения о воспоминаниях прошлой жизни: I. Случай Пурнимы Эканаяке. Журнал Общества психических исследований, 64, 16-25.
Харальдссон, Э. (2000). Родимые пятна и утверждения о воспоминаниях из прошлой жизни: II. Случай с Чатурой Карунаратне. Журнал Общества психических исследований, 64, 82-92
Харальдссон, Э. (2003). Дети, которые говорят об опыте прошлых жизней: есть ли психологическое объяснение? Психология и психотерапия: Теория, исследования и практика, 76, 55-67.
Харальдссон, Э., & Абу-Иззеддин, М. (2004). Три случайно выбранных случая ливанских детей, которые утверждают, что помнят прошлую жизнь. Журнал Общества психических исследований, 68, 65-85.
Джеймс, У. (1901). Служение Фредерика Майерса психологии. Труды Общества психических исследований, 17, 13-23.
Кейл, Дж., & Стивенсон, И. (1999). Проявляют ли случаи типа реинкарнации схожие черты на протяжении многих лет? Исследование турецких случаев с разницей в поколение. Журнал научных исследований, 13, 189-198.
Кейл, Дж., & Такер, Дж.Б. (2005). Дети, которые утверждают, что помнят предыдущие жизни: случаи с письменными записями, сделанными до того, как была идентифицирована предыдущая личность. Журнал научных исследований, 19, 91-101.
Келли, Э.У. (ред., 2013). Наука, Личность и Выживание после Смерти. Избранные труды Яна Стивенсона. Лэнхэм: Роуман и Литтлфилд.
Мэтлок, Дж.Дж. (1990). Тематические исследования памяти о прошлой жизни. У С.Криппнера (ред.), Достижения в парапсихологических исследованиях, Том 6 (стр.187-267). Джефферсон, Северная Каролина: Макфарланд.
Мэтлок, Дж. (1997). Обзор реинкарнации: Критическое исследование П.Эдвардса. Журнал научных исследований, 11, 570-573.
Миллс, А., & Такер, Дж.Б. (2014), Опыт прошлой жизни. В книге Э. Карденья, С.Дж. Линн и С. Криппнер (ред.) Разновидности аномального опыта: Изучение научных доказательств (второе издание, стр. 303-332). Вашингтон, округ Колумбия: Американская психологическая ассоциация.
Миллс, А., Харальдссон, Э., & Кейл, Дж. (1994). Повторные исследования случаев, наводящих на мысль о реинкарнации, тремя разными исследователями. Журнал Американского общества психических исследований, 88, 207-219.
Саган, С. (1995). Мир, населенный демонами: Наука как свеча в темноте. Нью-Йорк: Случайный дом.
Стивенсон, И. (1974). Двадцать случаев, наводящих на мысль о Реинкарнации (Предисловие Курта Дюкасса). Шарлоттсвилл: Издательство Университета Вирджинии.
Стивенсон, И. (1997). Реинкарнация и биология. Вклад в этиологию родимых пятен и врожденных дефектов (2 тома). Вестпорт: Прегер.
Стивенсон, И. (2003). Европейские случаи типа Реинкарнации. Джефферсон: Макфарланд и компания.
Такер, Дж.Б. (2009). Жизнь до жизни: Научное исследование детских воспоминаний о предыдущих Жизнях. Лондон: Пяткус.
https://www.forbiddenhistories.com/reincarnation-myths-scientific-practice/
Загрузка...
