Ваш Скрытый Цензор: То, Что Ваш Разум Не Позволит Вам Увидеть

Был летний вечер, когда Тони Корнелл попытался заставить жителей Кембриджа, Англия, увидеть привидение. Он оделся в простыню и пошел по общественному парку, размахивая руками. Тем временем его помощники наблюдали за прохожими в поисках любого намека на то, что они заметили что-то странное. Нет, это была не Скрытая камера. Корнелл был исследователем, интересовавшимся паранормальными явлениями. Идея состояла в том, чтобы сначала заставить людей заметить зрелище, а затем посмотреть, как они понимают то, что говорят им их глаза. Будут ли они видеть в этом явлении настоящего призрака или что-то более обыденное, например, парня в простыне?

План был сорван, когда ни один прохожий даже бровью не повел. Однако несколько коров заметили это и последовали за Корнеллом в его призрачных блужданиях. Было ли это просто случайностью, или люди «не хотели видеть» несчастного человека, как заключил Корнелл в своем отчете 1959 года?

Ладно, этот трюк был не очень хорошим экспериментом, но двадцать лет спустя выдающийся психолог Ульрик Найссер проделал лучшую работу. Он снял видео с двумя командами студентов, передающими баскетбольный мяч взад и вперед, и наложил другое видео с девушкой с зонтиком, проходящей прямо по центру экрана. Когда он попросил испытуемых в своем исследовании посчитать, сколько раз был передан мяч, поразительные 79 процентов не заметили девушку с зонтиком. За прошедшие годы сотни исследований подтвердили идею о том, что, когда внимание занято чем-то одним, люди часто не замечают других вещей прямо у себя на глазах.

Когда вы впервые узнаете об этих исследованиях, они кажутся вам глубоко странными. Действительно ли возможно, что мы постоянно не замечаем вещей прямо перед собой? Существует ли какая-то таинственная сила, экранирующая то, что мы видим, и то, что остается скрытым? По словам Найссера, ответ — да, мы постоянно упускаем из виду большую часть окружающего нас мира, и нет, в этом нет ничего таинственного. Ключ в том, чтобы понять, что именно это и есть внимание: избирательность. Для мозга с ограниченной вычислительной мощностью увеличение масштаба, чтобы сосредоточиться на чем-то одном, всегда означает получение меньшего количества информации обо всем остальном. Вот как мы можем сосредоточиться на чем-либо вообще и оставить позади цветущий, жужжащий сгусток отвлечения, которым является остальной мир. Именно поэтому, будучи поглощенными баскетбольным матчем, мы блаженно забываем обо всех просьбах вынести мусор. Уделять приоритетное внимание одной вещи и пренебрегать всем остальным — это две стороны одной медали.

Однако простая избирательность не может быть концом истории, потому что недавние исследования показывают, что мы скучаем по некоторым бесхозным вещам больше, чем по другим. Это правильно — мозг избирательно избирательен. В новом исследовании мои коллеги Джазмин Браун-Яннуцци, Софи Траволтер, Келли Хоффман и я продвинули идею селективной избирательности дальше, спросив, может ли у подсознательного проверяющего быть свои собственные приоритеты. Множество исследований показали, что подсознание пронизано стереотипами и предубеждениями, даже среди людей, которые сознательно руководствуются благими намерениями. Мы спросили, является ли подсознательный досмотр предвзятым.

Мы начали с видео, на котором две команды передают баскетбольные мячи, как в раннем исследовании Найссера. Затем мы наложили видео с молодым чернокожим мужчиной или молодым белым мужчиной, идущим по экрану. Будет ли расовое неравенство, в котором заметят человека? Мы предсказали, что это будет зависеть от того, какие цели имели в виду участники исследования. На протяжении десятилетий социологи знали, что предрассудки проявляют эффект социальной дистанции: люди больше одобряют стереотипные группы на холодном, безличном расстоянии, чем когда они находятся близко и лично. Например, опросы показывают, что белые с большей вероятностью поддержат равенство чернокожих американцев на расстоянии (например, заявив, что они поддерживают интегрированные районы и рабочие места), чем поддерживают тесные личные связи (например, заявив, что они одобряют, чтобы кто-то в их семье имел межрасовый брак). Хотя отношение ко всем этим темам с 1960-х годов стало неуклонно менее предвзятым, разрыв между близкими и дальними социальными расстояниями оставался удивительно постоянным.

Мы сказали группам белых женщин, что через несколько минут их попросят просмотреть некоторые онлайн-профили мужчин, чтобы выбрать наилучшего кандидата на одну из нескольких ролей. Две группы должны были искать социально отдаленного партнера (соседа или коллегу), а две — более близкого партнера (друга или свидание). Отдельной контрольной группе вообще ничего не говорили о поиске профилей.

После того, как они поняли, что они собираются искать, мы прервали исследование, чтобы сказать, что сначала они должны были пройти тест на концентрацию, чтобы убедиться, что они обращают внимание. Задачей концентрации было — как вы уже догадались — видео с подбрасыванием мяча, и участников попросили не сводить глаз с мяча. Реальный вопрос заключался в том, будут ли женщины с большей вероятностью видеть белого мужчину, когда они будут искать тесной связи.

Около двух третей женщин никогда не видели, чтобы мужчина проходил перед ними по экрану, как и в предыдущих исследованиях. Как мы и подозревали, то, кого они видели, зависело от того, что у них было на уме. Когда женщины собирались искать подходящего соседа или коллегу, они одинаково часто видели чернокожего мужчину и белого мужчину. Но когда они искали друга или свидание, они замечали белого мужчину более чем в два раза чаще, чем чернокожего. У подсознательного проверяющего, казалось, были расовые предпочтения, но не было простого предубеждения видеть только белых или только черных. Женщины неосознанно решали, был ли мужчина на видео тем парнем, которого они искали. Если нет, то он никогда не воспринимался сознательно.

Простой факт избирательности имеет большие последствия: в любой момент мы осознаем лишь крошечный фрагмент всего, что нас окружает. Подумайте о своем визуальном опыте прямо сейчас. Обычно нет ощущения линии на вашей периферии, где ваше зрение останавливается; это просто исчезновение того, что вы замечаете. Конечно, вы можете двигать глазами, чтобы найти края, но обычно вы не замечаете их отсутствия. Если вы посмотрите вниз, даже ваш нос, кажется, убирается с вашего пути: полупрозрачная вещь, которую вы почти никогда не видите без зеркала, несмотря на то, что она находится на виду у ваших глазниц.

Некоторые психологи и философы считают, что богатый и подробный сознательный опыт окружающего нас мира — это великая иллюзия. Свет в холодильнике всегда кажется включенным, потому что, когда темно, мы не смотрим. Именно так, наш сознательный опыт кажется богатой и подробной картиной мира, потому что там, где его нет, мы не обращаем внимания.

Идея селективной избирательности означает, что подсознание может формировать наш опыт еще более динамично, чем считалось ранее, экранируя то, что мы видим, на основе целей и эмоций. Ученые только начинают понимать, как работает избирательная избирательность. Подумайте, что происходит, когда каждый из ваших глаз видит что-то свое. Этого не происходит в повседневной жизни, но в лаборатории ученые используют специальные защитные очки, которые проецируют изображения на каждый глаз независимо. Один глаз видит, скажем, лицо, а другой видит слона. Вы видите две картинки одновременно или перепутанное лицо со слоновьим хоботом? Ни то, ни другое: сознательный опыт переключается между лицом в один момент и слоном в следующий. Подсознательный досмотр непостоянен, но решителен.

Психологи Георг Алперс и Пол Паули недавно проверили, являются ли некоторые виды изображений более вероятными для просмотра, чем другие. В некоторых испытаниях их эксперимента один глаз видел нейтральную картинку, похожую на лампу, а другой глаз видел кровавую сцену насилия. В других испытаниях один глаз видел нейтральную картинку, а другой — эротическую обнаженную фотографию. Испытуемые «сознательно переживали картинки, перелистывая их взад и вперед, но сцены секса и насилия, скорее всего, были первыми увиденными, и они занимали сознание гораздо дольше, чем скучные нейтральные изображения. Несколько исследований в настоящее время подтвердили, что такие опасные вещи, как змеи, злые люди и рычащие собаки, могут нарушить нашу концентрацию и вторгнуться в сознание. Грязные слова и непристойные картинки имеют один и тот же эффект. (Я полагаю, что для получения этих знаний потребовалось много деликатных бесед между профессорами и университетскими советами по этике.) Общей нитью, по-видимому, являются эмоции. Если это заставит ваше сердце учащенно биться, это привлечет ваше внимание.

В этом есть хороший эволюционный смысл. Важно быть избирательным, чтобы разум мог посвятить большую часть своих ресурсов текущей задаче. Но также полезно следить или прислушиваться к неожиданностям (особенно если он может съесть вас или вы можете спариться с ним). В одну минуту вы сидите в кафе на тротуаре, счастливо погруженные в свою газету и эспрессо. Шум уличного движения, пение птиц и пыхтение бегунов — все это исчезает, когда вы теряете себя в последней политической битве между вашей любимой партией и иррациональными маньяками, которые с ними не согласны. А потом мимо неторопливо проходит сексуальная бегунья с рычащим питбулем. Кто может сосредоточиться на политике?

Более того, кто решил, что этот конкретный бегун будет доминировать в вашем сознании, но предыдущие пять были обречены на невидимость? Это не мог быть сознательный «вы», который принял решение, потому что к тому времени, когда вы узнали о бегуне, решение уже было принято. Должна быть какая-то часть разума, которая сортирует образы и звуки, но на основе чего именно?

Критики этого исследования предполагают, что оно может быть вызвано чем-то иным, кроме эмоций. В одном раннем исследовании, в котором каждому глазу показывались изображения религиозных символов, испытуемые-католики с большей вероятностью видели Распятие, а испытуемые-евреи с большей вероятностью видели Звезду Давида. Критики утверждали, что это различие связано не с личной значимостью, а просто с тем фактом, что католики видели больше Распятий, а евреи видели больше Звезд Давида, что облегчало их обработку. Есть ли что-то в красном цвете крови или анатомии обнаженного тела, что вызывает бессознательную тревогу независимо от эмоциональной значимости?

Психолог Эмили Балкетис и ее коллеги решили эту проблему, сохранив изображения постоянными и изменив то, как много они значат для людей. Одной группе участников исследования сказали, что они могут получить дополнительные шансы в лотерее за каждую букву, которую они смогут идентифицировать в своих очках. Другая группа получала дополнительные шансы за каждый номер. Картинки с буквами и цифрами мелькали перед каждым глазом так быстро, что оставалось время только на то, чтобы увидеть то или другое. Когда платили за то, чтобы увидеть число, люди видели число. Когда платили за то, чтобы увидеть письмо, они видели письмо.

Ученые десятилетиями спорили о том, насколько умна система досмотра. Некоторые считают, что это простак, способный распознавать основные сенсорные характеристики, такие как свет, цвет и движение, но не способный читать слова по смыслу или распознавать, что такое картинка. Если этот взгляд верен, было бы легко разбить экран на более простые части и понять его, потому что он не будет делать ничего более сложного, чем ваша цифровая камера. Но гипотеза простака не может объяснить избирательную избирательность. Это не может объяснить, почему некоторые события становятся видимыми или невидимыми, основываясь на том, что они значат для вас. Этот трюк требует более умного досмотрщика.

Вопрос в том, насколько умным должен быть проверяющий, чтобы объяснить эти результаты? Ни один ученый сегодня не верит во фрейдистское бессознательное, полное своих собственных причуд и побуждений, замышляющее ввести в заблуждение сознательный разум. Бессознательное сегодня понимается как обширный запас знаний, привычек и ассоциаций, которые помогают эффективно обрабатывать информацию, а не стоять в очереди за более медленным сознательным мышлением. Чтобы объяснить избирательную избирательность, подсознательный досмотрщик должен уметь делать по крайней мере две вещи. Во-первых, он должен знать, какова его цель. Во-вторых, он должен в первом приближении определить, соответствует ли кандидат на сознание цели или нет.

Это простое двухэтапное сравнение может объяснить, почему прорываются такие эмоциональные события, как опасные и сексуальные вещи, потому что такие базовые цели, как секс и не быть съеденным, всегда актуальны. Пока не ясно, насколько сложной может быть система досмотра. Однако наши выводы о расовой предвзятости предполагают нечто новое в предположениях, которые делает бессознательное. Как минимум, наши выводы подразумевают, что бессознательное может представлять социальные цели, такие как поиск друга, свидания или коллеги. И, похоже, у него есть мнения о том, какие люди подходят для каждого. Такого рода различия являются более сложными и, возможно, более тревожными, чем мы предполагали.

В этой разновидности предвзятости есть что-то особенно тревожное, потому что существует асимметрия власти. Подсознательный просеиватель формирует то, что видит сознательный «вы», но сознательный «вы» не имеет права вето на это решение. Конечно, вы можете попытаться переключить свое внимание или изменить свои цели, как только осознаете их, но к тому времени может быть уже слишком поздно. У бессознательного всегда есть преимущество.

Личный контакт между людьми разных рас всегда рассматривался как мощный способ уменьшить предрассудки. По мере того как мир становится все более многокультурным и глобализированным, эти бессознательные шоры могут сделать нас невосприимчивыми к этому разнообразию. Мы не сможем узнать или чему-то научиться у людей, если будем смотреть сквозь них. Современный мир мог бы усилить эти эффекты вторым способом, потому что сила бессознательного наиболее велика, когда наше внимание находится под самыми тяжелыми требованиями. В современном многозадачном мире, когда мы делим наше внимание между Facebook и реальными друзьями, между нашими kindles и нашими детьми, между нашими ноутбуками и нашими близкими, мы все больше делегируем бессознательному. Это заставляет вас задуматься, на кого вы сегодня смотрели и кого не видели.

https://www.scientificamerican.com/article/your-hidden-censor-what-your-mind-will-not-let-you-see/

Ссылка на основную публикацию