Вклад Тоби Хупера В Полтергейста Спилберга

Я уже некоторое время воздерживаюсь от каких-либо заявлений о ПОЛТЕРГЕЙСТЕ, но скажу, что единственное, в чем я убежден в отношении ПОЛТЕРГЕЙСТА, на данный момент, это то, что это суп из вкладов обоих режиссеров, в механической степени, так что единственный способ разобраться, кто за что отвечает, — это спросить самих режиссеров: кто что придумал, кто что концептуализировал, а затем кто что снимал, вплоть до каждой последовательности, кадра, движения камеры, блокировки, направления действия и т. Д. И — будь это не так просто, что, вероятно, не так (как, несомненно, подтвердит любой, кто снял фильм, если только истории о том, что Хупер какое-то время находился в реабилитационном центре, не более правдивы, чем утверждалось) — что не может один или другой заявить о себе, не признавая целостного сотрудничества другого?

Тем не менее, в целом я считаю, что Спилберг является главным творческим умом на работе. Я надеюсь разобраться в причинах позже в этом блоге, но более абстрактные ритмы и плавная камера Хупера кажутся здесь лишь фрагментарными — что также следует учитывать тот факт, что Хупер якобы не имел практически никакого отношения к процессу постпродакшна фильма.

Во всяком случае, можно было бы утверждать, что Хупер служил, по сути, сорежиссером по фотографии (то есть, если бы не было также его очевидного взаимодействия с актерами, которое нужно было учитывать), и, вероятно, тот, кто очень часто оставался без дела, если на съемочной площадке Спилберг является вдохновителем, а Мэтью Леонетти назначенным DP.

Но, несмотря на это, Хупер, должно быть, был единственным хозяином и командиром в какой-то момент или в отдельных точках съемки, и всякий раз, когда я смотрю фильм, я пытаюсь, вероятно, безрезультатно, точно определить те моменты, когда я узнаю отпечатки пальцев Хупера и только его. Во всяком случае, я был бы совершенно доволен, просто узнав, какие кусочки и фрагменты этого он, и в первую очередь он, продиктовал — и если из раскадровки Спилберга или нет, если из идеи Спилберга или нет, и т. Д. Но тогда я просто уже склонен это сделать — поковыряться в его мозгах.

Короче говоря (слишком поздно), это речь Спилберга, которую, я уверен, Хупер переписал не просто несколькими хорошими словами, с его особым чувством каллиграфии.

Как и мои чувства на данный момент по поводу полтергейста. Полтергейст усеян отрывистыми, дружелюбными ритмами визуальных шуток, умными правками, брезгливо пробивным движением сценария вперед и другими подобными атрибутами технического блеска, характерными для фильма, ориентированного на убер-рекламу, все это не особенно характерно для Хупера (что, да, является как недостатком, так и отличием). Превосходный обзор Эрика Хендерсона в журнале Slant обнажает фильм до костей, и его последнее слово об этом «дико коммерческом» фильме ужасов — это невероятно удачное двукратное утверждение: «Это один из самых сильных фильмов в каноне любого режиссера, и все же он жутко безличен. Сотрудничество может быть страшной вещью».

Фильм, безусловно, «сильный». Но, если позволите, я еще раз позаимствую из другого обзора, от Уолтера Чоу из Film Freak Central: «Полтергейст остается образцом «хорошего» фильма» — и именно в этом его точка зрения. Как основа моего и многих других детских лет, это «классный» фильм, который, если можно так выразиться, держится на удивление хорошо. то есть в вопросах «крутого». Если есть более осужденный фильм о доме с привидениями, я его не видел, потому что этот фильм дает вам все, что вы можете себе представить, фильм о доме с привидениями, который дает вам, и прослеживает любую мелочную неудовлетворенность поджанром, который у вас, возможно, был ранее. Что было бы самым неподражаемым проявлением деятельности с привидениями, о которой кто-либо когда-либо мог подумать? Детская спальня, в которой находится каждая неодушевленная вещь? Ты понял. Что было бы, если бы мать, которая, конечно, все еще каждый день проходит мимо этой двери, подумала с таким понятным отчаянием: «Может быть, я просто войду туда? И все просто вернется в нормальное русло?»? Бум, сцена сыграна, и с большим эффектом. Как по-настоящему разобраться в призрачном мире, который должен привести к какому-то серьезному неловкому смешению душ, нет? Как насчет нарукавников и безделушек из разных веков и культур, материализующихся в одной большой куче? Проверять. Каков абсолютный способ действий в экстремальных ситуациях для дома с привидениями, который полностью раскрыл свое прикрытие? Самоуничтожиться в крошечный шарик межпространственного пространства? Валла, мгновенный глазной газ для вас, наркоманов-догадок.

Но затем в отношении всего остального, такого как вдумчивость и экспрессионистские риски, фильм оказывается тонким, в конечном счете спасенным от непоследовательности встроенными сатирическими элементами и его прочным влиянием на человеческий аспект истории (чему также способствуют сильные выступления и тщательное написание). Без них фильм был бы пустым дополнением к слабо контекстуализированному бесплатному для всех ILM, особенно к этой излишне расплывчатой первой кульминации, которая приходит и уходит с небольшим впечатлением, выходящим за рамки зрелища и повествовательной функции.

Перейдем к Хуперу. Самое лучшее в полтергейсте — это то, насколько он элегантен и нетронут сырностью — фильм ужасов в той же форме, что и «Челюсти». Это абсолютно отшлифованный продукт, в котором нет неловких повествований Хупера и наполовину реализованных драматических обещаний, что говорит о умелых руках Спилберга. Тем не менее, даже те, кто настаивает на том, что фильм принадлежит Спилбергу, не могут сбрасывать со счетов присутствие Хупера как переплетающейся руки влияния на конечный продукт. Фильм может показаться не похожим на фильм Хупера в несколько широком макро-смысле — то есть в его неизменном профессионализме и совершенно привлекательном тоне, — но на уровне кинематографической композиции и ритма я бы высказал свои претензии в ряде случаев. Часто именно небольшие моменты — мимолетное ощущение запаха розы Джобет Уильямс на фоне кадра во время пробуждения Твити-Берд или медленное движение руки Дианы на дверной ручке, когда она медленно закрывает дверь в спальню своих детей, — убеждают меня в том, что здесь работает чувство кинематографической рифмы, тонкости, терпения и стандартов элегантности Хупера.

Утверждение: Хупер создает последовательности более «изящно составленные», чем штучные и гипер-отредактированные. Он собирает сцены в виде отрезков визуального потока, чувствуя эмоциональный или хореографический ритм моментов, выходя за рамки и за пределы сложности своих постановок и того, как эти движения проявляются на экране. Вместо того, чтобы визуализировать по частям или масштабу, злоупотребляя «хорошей идеей» либерального редактирования и вырезок и поэтапно выкладывая кадры на диаграмме, Хупер выкладывает плавные кадры в создании плотного и терпеливого времени, а также плотной, единой схемы мизансцены, которые затем разыгрываются совершенно преднамеренно и слишком деликатно для простой раскадровки. Это тонкое чувство пространственной и временной просодии присутствует в операторской работе Полтергейста, а также в карьере Хупера. Несмотря на то, что в некоторых отношениях он не «ощущается» как фильм Хупера, Полтергейст несколько раз демонстрирует подсознательное, барочное управление камерой и структурой кадра, которое я нахожу в фильмах Хупера. Это живописное самообладание, постоянное ощущение камеры как воспринимающей сущности, а также постоянное движение и ползание этой самомотивированной, неспровоцированной камеры.

Но, похоже, доказано, что Хупер, скорее всего, меньше контролировал проект, чем ему номинально приписывают, и даже я признаю, что он никогда не создавал чего-то столь отточенного и гладкого, как этот фильм. Но, поскольку я неизбежно вхожу в спорный тупик, я возвращаюсь к предложению для тех, кто склонен полностью исключить Хупера из качества Полтергейста, подумать об этом, поменявшись ролями: это фильм Спилберга, но чьи подлые руки неизменно попадали на создание фильма на протяжении всего фильма? Чтобы развить эту мысль, я закончу следующим подстрекательским заявлением: в одном фильме 1982 года были Хупер и Спилберг, а в другом фильме был только Спилберг, и какой из них более спилбергский, а какой более искусно изысканный и сдержанный, в отличие от профессионально доступного и гипер-стилизованного? (Для протокола, я думаю, что E.T. это грандиозная работа с большой теплотой и развлечением — которая сама по себе достойна создания произведений искусства — с, вероятно, более существенной историей между ними, но Полтергейст демонстрирует прерывистую элегантность художника в стиле барокко, а не просто совершенную метку мастера-рассказчика; E.T. часто великолепно влияет и хорошо сделано, но это явно гораздо более грубая работа, когда ее противопоставляют более элегантному стилю и настроению Полтергейста.)

Но в заключение, с Полтергейстом мы получаем абсолютно надежный и абсолютно безопасный фильм, который сводит на нет его шансы на личный перекос — личную, индивидуальную чувствительность, связанную с ним. В результате фильм обладает определенной мягкостью (с возможными отсрочками, вызванными дьявольским финалом и очень запоминающейся партитурой Джерри Голдсмита). В нем не хватает всего и вся, когда дело доходит до уникального или нервного тона, будь то подбрюшье извращенности (Хупер), или уродливая лакированная наивность (Спилберг), или лагерь, китч, высокомерная помпезность, клиническая отстраненность — что угодно. Это забавная причина, по которой такой хорошо сделанный фильм, с таким количеством несопоставимых прелестей и украшений, кажется в конечном счете невесомым — и не может рассматриваться как неотъемлемая часть авторского канона любого режиссера.

Есть одна последовательность, в которой мне больше всего любопытно, в какой степени Хупер приложил руку, например, под чью половину раскадровки попала сцена — единственная последовательность, которую я чувствую, это настоящая выдающаяся роль Полтергейста. В случае, если Хупер усердно работал над этой сценой с его ловким чувством постановки и движения, считайте это записью в THAS. В случае, если у руля стоял Спилберг, то это немного почетно для человека, который нянчил своего незаконнорожденного ребенка до горького конца материнского отречения, обиженного жесткими ограничениями патриархата DGA. Или. в данном случае это была командная работа, слава обоим. Или, может быть, это тот случай, когда ни один из них и их соответствующий гений не несут ответственности за красоту этой сцены. Они, или, может быть, Леонетти, или кто-то еще, просто воспользовались этим и ни с того ни с сего наткнулись на изысканность. Тогда это просто случайная сцена совершенства, не имеющая отношения к моему авторскому хокингу. В любом случае, это было бы полезно в качестве яркого момента в любой из их карьер. Это прекрасная сцена из-за ее безудержной преданности простым движениям своих персонажей в пространстве и ее скульптуры сцены как симфонического призыва к материнскому пылу, вся операторская работа и детали направлены на декоративность, которая мотивирована и лишена новизны, мотивирована простейшими красотами постановки и искренними усилиями наилучшим образом воплотить каприз персонажей, поскольку их движущиеся тела украшают края и изгибы камеры, как те вазы эпохи Мин.

Таким образом, эта сцена может быть как режиссерами в лучшем виде, так и не демонстрирующими худшего: Спилберг в лучшем — его способность выжимать блаженные эмоции в идеальных расчетах — без его неделикатной гипер-стилизации, уступок зрелищу и приветливости и прозаических тиков киношколы, постоянно подчеркивающих новизну; и Хупер в лучшем — деликатность сдержанной, ограниченной камеры; его тонкая постановка и тихая чувствительность, не зависящая от камеры, слишком рассеянно оживленной; его разрежение последовательностей в симфонии визуальной грации — но без его недостатков как режиссера, которые заключаются в его недостатке лоска и его постоянно наполовину реализованном потенциале в том, чтобы по-настоящему контролировать эмоции и мысли зрителя до взрывной эмоциональной высоты (его фильмы так часто бывают сорванными настроениями, прекрасными с каждой секундой, но не создающими ничего, что оставило бы нас особенно удовлетворенными — что можно рассматривать как достоинство Хупера и его недостаток).