Вопрос: Где кончается наука и начинается «магия»?
Вопреки распространенному мнению, парапсихологи не бегают по домам с привидениями, пытаясь поймать призраков, а вместо этого изучают очевидные новые средства коммуникации, такие как телепатия, ясновидение и предвидение. Они используют общий термин » пси » для обозначения этих гипотетических паранормальных способностей.
Работа по проверке гипотезы пси-это смешанный пакет. Некоторые из них не особенно хороши и страдают от различных проблем. Однако для меня самый интересный вопрос заключается в том, является ли лучшее, что может предложить эта область, настоящей наукой. Оказывается, на этот вопрос удивительно трудно ответить, и этот вопрос часто был направлен на работу Руперта Шелдрейка, чьи собственные гипотезы имеют некоторые общие черты с пси.
Проблема возникает потому, что нет ни одного признака, который бы давал «печать научной достоверности» деятельности исследователя. Признавая золотой стандарт научного вывода, многие парапсихологи регулярно проводят контролируемые экспериментальные исследования, пытаясь исключить возможные артефакты с помощью соответствующей рандомизации, маскированных условий, барьеров для нормальной передачи информации и т. д.
Хотя ни один эксперимент не является совершенным ни в парапсихологии, ни в любой другой научной дисциплине, нет ничего спорного в том, что парапсихологи пытаются применить научные методы при проверке гипотезы пси. В этом отношении они ничем не отличаются от других ученых. Кроме того, из-за спорных утверждений, что парапсихологи тестируют, их работа выдерживает и пользуется пристальным критическим вниманием со стороны коллег и скептиков, и в результате качество их методологии улучшилось.
Однако мы также должны рассматривать парапсихологию на концептуальном уровне, и я думаю, что именно здесь возникают некоторые проблемы. Скептически настроенные комментаторы, такие как Джеймс Алкок и Ричард Уайзман, справедливо указывали, что пси определяется отрицательно; то есть, если артефакты исключаются в исследованиях с выше-случайными результатами, то парапсихологи делают вывод, что пси является объяснением их статистически значимых результатов. Проблема с этим заключается в том, что если исследование содержит необнаруженные недостатки, то именно эти недостатки, а не пси, могут быть ответственны за результат исследования. Эта проблема усугубляется отсутствием всеобъемлющей теоретической основы для пси-феноменов. Отсутствие теории, направляющей построение гипотез, также означает, что, хотя нулевой экспериментальный результат может быть принят как «неспособность воспроизвести» в данном конкретном случае, парапсихологи склонны не отвергать пси-гипотезу в целом. Вместо этого они стремятся проверить гипотезу пси по-другому, например, переключившись на другую исследовательскую парадигму.
Критики, такие как Алкок и Уайзмен, могли бы заключить из вышесказанного, что в том виде, в каком она в настоящее время концептуализирована и операционализирована, гипотеза пси не поддается проверке, и это действительно ненаучно.
Более мягкая интерпретация состоит в том, что парапсихология-все еще молодая наука, пытающаяся найти наиболее надежный метод демонстрации пси (быть благосклонным к Руперту Шелдрейку означало бы считать, что его объяснения некоторых природных явлений находятся в том же положении). Только после того, как он научился ловить кролика, он может начать изучать рецепты тушеного кролика. Я склоняюсь к доброкачественной интерпретации, но эти теоретические и концептуальные вопросы являются серьезными, которые парапсихология должна решить, прежде чем она сможет созреть как наука.
https://www.theguardian.com/commentisfree/belief/2009/feb/04/parapsychology-science-sheldrake-paranormal
Загрузка...
